ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-13193     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 ноября 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия «Тримас» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу                                     № А51-22108/2014 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия «Тримас» (далее – общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю) о восстановлении регистрационного учета транспортных средств KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CA2060957, шасси (рама) № KN 2GBK1L2BK102386, KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CB4094642, шасси (рама) № KNGGBV1R2BK104985, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства, обязании  совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета указанных транспортных средств с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточная оперативная таможня, индивидуальный предприниматель Даньшин Олег Александрович.

Установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                              от 07.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат транспортные средства KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CA2060957, шасси (рама) № KN 2GBK1L2BK102386 белого цвета, регистрационный знак А981НМ125, KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CB4094642, шасси (рама) № KNGGBV1R2BK104985, белого цвета, А982НМ125, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 25 ХР № 865815, серии 25 ХР № 865816, приобретенные у индивидуального предпринимателя Даньшина О.А. по договорам купли-продажи транспортных средств от 25.05.2014 №№ 14, 15. Автомобили 01.06.2012 поставлены обществом на регистрационный учет.

Письмом от 25.04.2014 № 19-09/3589 Дальневосточная оперативная таможня уведомила  общество о том, что с 05.04.2014 отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращена (аннулирована) регистрация спорных транспортных средств.

Инспектором ГИБДД УМВД по Приморскому краю было произведено изъятие свидетельств и государственных регистрационных знаков указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суды руководствовались статьей 15 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 134, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П и определении от 29.01.2015 № 76-О.

Суды, приняли во внимание заключения от 05.12.2013 № 05/118/2013 и от 17.12.2013 № 05/121/2013, выполненные Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока, в соответствии с которыми первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля с VIN № KN2GBK1L2BK102386 было изменено путем его удаления механическим путем и нанесения вторичных знаков; в отношении автомобиля VIN №KNGGBV1R2BK104985 первичный номер рамы был изменен путем термического воздействия (с использованием сварочного аппарата), механического воздействия (с использованием абразивного инструмента) и нанесением ручным способом микрофрезерования вторичного маркировочного обозначения на горизонтальную поверхность правого лонжерона рамы. Суды указали также на то, что обществом не представлены доказательства соответствия спорных транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения перед их выпуском в обращение, как это предусмотрено Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих измененное обозначение VIN в отсутствие документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, невозможен. Наличие условий для восстановления регистрации автомобилей в судебном порядке обществом не доказано. 

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия «Тримас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина