79006_1185864 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19581(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018  

по делу № А41-78652/2014 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Техинвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Инспекция ФНС России по г. Балашихе  Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 убытков, причиненных должнику в период исполнения её  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Московской области от 05.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018,  ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 696 130,53 руб.  убытков.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 94  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из незаконности действий  ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  должником по привлечению специалиста – ООО «РосФинансАудит»,  доказанности несения должником убытков в размере выплат специалисту в  сумме 696 130,53 руб..  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов