ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-АД17-748

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года по делу № А53-14211/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вера» (далее – ООО «Вера», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 100000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

 Из обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований пункта 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), выразившееся в неисполнении обязанности при поставках сырого молока на молокоперерабатывающее предприятие предъявить действительные ветеринарные сопроводительные документы. 

Как установлено судами, 18 апреля 2016 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Молочный завод «На лугу». Проверкой установлено, что ООО «Молочный завод «На лугу» занимается закупкой, хранением, переработкой молока коровьего сырого и реализацией молочной продукции. Молоко коровье сырое поступает, в том числе, от ООО «Вера».  Ветеринарные свидетельства формы № 2, сопровождающие продукцию, поставляемую ООО «Вера», содержат недействительные сведения. В частности, административным органом обнаружены расхождения в сведениях, содержащихся в ветеринарных свидетельствах и прилагаемых к ним товарно-транспортным накладным, о номерах и датах товарно-транспортных накладных, о количестве поставленного молока, о государственных регистрационных номерах транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с требованиями действующего законодательства и установив обстоятельства совершенного деяния, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии», Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17 июля 2014 года № 281 (утратили силу с 09 января 2017 года; далее - Правила), исследовав обстоятельства вины в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО «Вера» указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрено ходатайство о снижении административного наказания в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из смысла части 1, пункта 3 части 2 статьи 206 АПК РФ, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, вопрос об избрании меры наказания за совершенное противоправное деяние разрешается по усмотрению суда, которое ограничивается его обязанностью учитывать виды и пределы административного наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ, а также обстоятельства, обеспечивающие индивидуализацию наказания и достижение целей профилактики административных правонарушений.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обязанность суда учитывать при избрании меры административного наказания мнение лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, административного органа, а также право указанных лиц ходатайствовать о применении конкретного вида наказания и о его размере (сроке) КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, о применении которых заявлялось при рассмотрении дела в первой инстанции, регулируют порядок снижения размера административного штрафа ниже низшего предела при привлечении к административной ответственности физических лиц, в то время как общество является юридическим лицом.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение положений части 6 статьи 71 АПК РФ, которое усматривает в том, что судами не учтены представленные им в судебное заседание товарно-транспортные накладные, содержащие сведения, совпадающие со сведениями, указанными в ветеринарных свидетельствах. Данные накладные не тождественны тем, что представлены в дело административным органом.

Данный довод опровергается содержанием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, из которого следует, что переданные обществом экземпляры товарно-транспортных накладных были предметом судебного рассмотрения. Суд установил, что в данных экземплярах отсутствуют подписи водителя и лица, который произвел анализ продукции на приемном пункте грузополучателя, в то время как накладные, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, содержат как эти подписи, так и подпись грузоотправителя – ООО «Вера».

Как отражено в судебных актах, содержание экземпляров товарно-транспортных накладных, переданных обществом в судебном заседании, не исключает возможности их изготовления обществом самостоятельно, без участия иных сторон договора перевозки. Учитывая заинтересованность общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, в опорочивании доказательств, представленных административных органом, у суда имелись достаточные основания для сомнения в достоверности указанных экземпляров накладных. Существенных процессуальных нарушений, которые в силу требований части 1 статьи 291.11 АПК РФ могли бы явиться основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.  

Довод кассационной жалобы о том, что вмененное обществу противоправное деяние состоит в нарушении порядка заполнения товарно-транспортных накладных и ошибочно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует из позиции, что представленные обществом в судебное заседание товарно-транспортные накладные являются подлинными, и ввиду приведенных выше обстоятельств также подлежит отклонению. 

Кроме того, исходя из пункта 2 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) являются документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар. 

Согласно пункту 10 Правил ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации (пункт 7 Правил).

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам, ветеринарное свидетельство формы № 2 предусматривает указание вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки подконтрольной продукции, наименования и адреса получателя, наименования, номера и даты выдачи товаротранспортного документа.

Учитывая изложенное, судами установлено, что ввиду допущенной обществом небрежности коровье молоко сырое отгружалось и перевозилось в адрес грузополучателя в нарушение требований пункта 11 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) без надлежащей документации, подтверждающей его безопасность.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вера» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А. Г. Першутов