ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-5702 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Амурстальконструкция» (далее - общество) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.12.2022 по делу № А81-1827/2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное  предприятие Фоника» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 44  договоров купли-продажи, заключенных между должником  (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью  «Мостострой-12» (далее - товарищество), между товариществом  (продавцом) и обществом, применении последствий их  недействительности в виде возврата отчужденного по названным  сделкам имущества в конкурсную массу должника; взыскания с  товарищества 46 368 789 руб. в возмещение убытков; взыскания с  товарищества и общества ежемесячной платы за пользование техникой  в размере 450 000 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения  судебного акта; взыскания с общества ежемесячной платы за  

пользование техникой в размере 202 500 руб. за период с марта 2018  года по дату исполнения судебного акта; взыскания с общества  ежемесячной платы за пользование спорной техники в размере  337 500 руб. за период с 12.03.2018 по дату исполнения судебного акта.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2021,  определение суда от 15.12.2020 отменено в части взыскания с  товарищества и общества убытков, ежемесячной платы за пользование  техникой, в указанной части принят новый судебный акт. С общества в  конкурсную массу взыскана плата за пользование техникой в общем  размере 29 423 854,71 руб.; с товарищества - 2 195 612,80 руб. В  остальной части определение суда от 15.12.2020 оставлено без  изменения.  

Конкурсный управляющий обществом ФИО1 на основании  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» обратилась в суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2022,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом ФИО1, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что само по себе несогласие ответчика с  выводами проведенной судебной экспертизы и предоставление нового  заключения, не свидетельствуют об ошибочности ранее  

представленных заключений, признанных судом достоверными  доказательствами.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации