ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-3023

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Жукова Андрея Олеговича от 08.06.2015 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-21432/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего Перунова Сергея Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г.Новочеркасск, далее – МУП «Горводоканал», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по удержанию ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (далее – центр) денежных средств в размере 3 214 427 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что  на момент совершения сделок по удержанию агентского вознаграждения у должника имелась задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами, связанными с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой, второй и третьей очередям удовлетворения требований по текущим платежам, 

в свою очередь центр признал факт осведомленности о нарушении им порядка очередности погашения задолженности в деле о банкротстве должника с марта 2013 года.

	В этой связи суд кассационной инстанции не согласился с выводами судами о том, что центр не знал о нарушении им очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), осуществляя действия по удержанию агентского вознаграждения, что не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили положения пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  согласно бухгалтерскому балансу должника общая стоимость активов должника составляла 619 515 тыс. рублей, что на расчетные счета должника регулярно поступали денежные средства от потребителей коммунальных услуг, следовательно, активы должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании спорных сделок недействительными составляли более 600 млн. рублей, тогда как размер текущей задолженности должника -  253 443 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех текущих платежей, а также о достаточности действительного или возможного оказания предпочтения одному кредитору перед другим при оспаривании сделки по удовлетворению текущего  платежа не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Жукову Андрею Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост