ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ17-18638

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 10.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2017 по делу № А79-877/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Малахит» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике (далее – административный орган) о признании незаконными действий по проведению проверки,

установила:

 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, административным органом в период с 01.12.2016 по 22.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Малахит» по месту осуществления фармацевтической деятельности по адресу: 

<

...>. Поводом к проведению проверки явилось обращение гражданина, содержащее сведения о возникновении угрозы причинения вреда здоровью, жизни граждан в деятельности общества. 

В ходе проверки административным органом выявлены факты хранения ряда лекарственных препаратов с нарушением требований, указанных на вторичной (потребительской) упаковке производителями лекарственных средств, и требований государственной фармакопеи. Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2016 № 207, обществу выдано предписание от 22.12.2016 № 207 о необходимости соблюдать требования Федерального закона от 12.04.2010№ 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Считая, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением действующего законодательства, ООО «Малахит» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 9 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», суды нашли оспариваемые действия административного органа законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ООО «Малахит» выражает несогласие с выводами судов, отмечая, что проверка был инициирована в связи с поступившим в административный орган сообщением гражданина о безрецептурном отпуске лекарственного препарата «Ципролет», в связи с чем в предмет проверки входило соблюдение обществом правил реализации лекарственных средств. Осуществив проверку условий хранения лекарственных средств, административный орган вышел за пределы своих полномочий.

Содержание приведенных доводов повторяет позицию, которую общество заявляло при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Данная позиция получила всестороннюю оценку в ходе судебного разбирательства.   Установлено, что административный орган уполномочен на проведение федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, вправе осуществлять контроль за хранением лекарственных препаратов. В предмет проверки, обозначенный в приказе от 29.11.2016 № П21-318/16 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», входило соблюдение обязательных требований, установленных действующим законодательством, и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих пределы проводимых контрольных мероприятий проверкой лишь тех доводов, которые указаны в обращениях граждан, послуживших основанием для проведения проверки.

Иная позиция заявителя основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина