ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС19-8483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 по делу № СИП-536/2018 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 29.06.2018, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медберри» (далее – общество),

установил:

решением  Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 169512 на полезную модель «Детское амортизирующее поддерживающее устройство» был выдан по заявке № 2016109827 с приоритетом от 18.03.2016, установленным по дате ее подачи, на имя предпринимателя.

В Роспатент 21.03.2018 обществом подано возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием полезной модели признаку патентоспособности «новизна», а также несоответствием документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Решением Роспатента от 29.06.2018 возражение удовлетворено, патент признан недействительным полностью.

Несогласие предпринимателя с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии названного патента условию патентоспособности «новизна» вследствие известности из уровня техники технического решения, которому присущи все существенные признаки указанной полезной модели (заявка на патент US № 20160066707), руководствуясь статьями 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом довод предпринимателя об отсутствии в противопоставленном источнике такого признака патента, как наличие «углубления» в основе поддерживающего устройства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в данном случае суд, проанализировав графические материалы противопоставленной патентной заявки, пришел к выводу о том, что из иллюстраций 5А, 5F, 6А–6С усматривается наличие в основе противопоставленного устройства углубления, предназначенного для размещения тазобедренной части и ног младенца; при этом наличие конструктивного углубления усматривается также и из тех графических материалов, в которых изображение младенца отсутствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что в спорном патенте в качестве признака указано наличие такого углубления без приведения каких-либо его характеристик, в связи с чем не имеют значения характеристики углубления, имеющегося в противопоставленном источнике: охраноспособность указанного патента порочит наличие углубления как такового.

Довод заявителя о том, что Роспатентом уже осуществлялся анализ противопоставленного источника на стадии экспертизы заявки, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и надлежаще оценен. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова