ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-15324

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубера» от 08.10.2015 б/д (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан  № А07-10048/2014 по иску Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (г.Уфа, далее – министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубера» (г.Уфа, далее – общество, ответчик) о взыскании 2 292 241 руб. 20 коп., оплаченных по государственному контракту за товар ненадлежащего качества, не соответствующий контракту, а также о взыскании 31 688 руб. суммы затрат, понесённых на проведение экспертизы качества товара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения присуждение и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от 19.08.2013 № 0101100000913000176/2-176, заключенного на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по условиям которого общество обязалось передать в собственность министерства, а последнее обязалось принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых контрактом, сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» или «суперпремиум» энергетической ценностью от 340 до 430 грамм килокалорий на 100 граммов.

Стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен соответствовать ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997 № 13-7-2/1010; стандартам Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия, выданными компетентными органами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поставленный ответчиком по государственному контракту корм для служебных собак не соответствовал ветеринарно-санитарным нормам.

 

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств извещения общества о времени и месте проведения исследований (экспертиз), по результатам которых установлены нарушения требований по качеству товара, поскольку поставщик продукции имеет право принять участие на всех этапах выявления недостатков по качеству произведённого и поставленного им товара.

Суд округа не согласился с указанными выводами суда и, руководствуясь статьями 527, 454, 525, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 действовавшего на момент заключения спорного контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и исходил из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, согласно которым поставка товара ненадлежащего качества подтверждена экспертными заключениями, поставщик был приглашен для участия в отборе проб для проведения экспертиз, однако своего представителя  направить отказался. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщик не представил доказательства передачи покупателю документов, подтверждающих качество товара, в результате чего поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки некачественного товара, об отсутствии доказательств его уведомления о дате и месте проведения экспертиз качества товара, о наличии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком документов качества товара, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост