ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-5460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу № А10-1510/2016 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – компания) 2 966 867 руб. 60 коп. задолженности за неисполнение обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 3 146 руб. 28 коп. неустойки, 3 146 руб. 28 коп. процентов по денежному обязательству,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что компания (сетевая организация), возобновляя режим потребления электрической энергии, исполняла обязательное определение Северобайкальского городского суда от 22.12.2015 по делу № 2-94/2016 о принятии обеспечительных мер в виде возобновления режима потребления электрической энергии и предостережение прокурора Байкальской транспортной прокуратуры о недопустимости нарушения требований действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова