ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5047

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» на постановление Арбитражного суда                Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу № А56-63620/2013 по исковому заявлению комитета по управлению городским имуществом, в лице                 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» к открытому акционерному обществу  «Художественно-производственное объединение», о взыскании 30 832 304,40 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с размещением рекламных конструкций по истечении срока действия адресных программ, а также об обязании Общества демонтировать 1 611 рекламных конструкций,

установил:

Определением суда от 04.02.2014 принят встречный иск открытого акционерного общества  «Художественно-производственное объединение» к комитету по управлению городским имуществом, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» о взыскании 21 123 276,50 руб. неосновательного обогащения  в размере произведенной переплаты за использование названных объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в период действия договоров, заключенных между Сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2014 по делу № А56-63620/2013 с                            ОАО «Художественно-производственное объединение» взыскано в пользу комитета по управлению городским имуществом 15 472 563,18 руб. неосновательного обогащения; суд обязал Общество демонтировать 1 611 рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части в иске отказал; во встречном иске Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-63620/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. С Комитета в пользу Общества взыскано 21 123 276,50 руб. неосновательного обогащения, 128 616,38 расходов по уплате госпошлины по встречному иску и 2000 руб. – по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Комитета в пользу Общества взыскано 5 650 713,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и от 14.10.2014 отменены, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ОАО «Художественно-производственное объединение» просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015, оставить в силе постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и от 14.10.2014. Заявитель считает, что в силу пункта 2.1. распоряжения № 39-р в настоящем деле должны применяться установленные Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, тарифные расценки. Полагает, что судами первой и кассационной инстанций при отказе в удовлетворении встречного иска нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, указанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Отменяя постановления суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в том числе указал, что с учетом даты заключения договора, отсутствия в нем условий, допускающих возможность при принятии нормативного правового акта, дополняющего тарифные расценки положениями об ином расчете коэффициента К1, изменить его условия об оплате, и отсутствия в распоряжении № 82-р прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, вывод апелляционного суда о том, что действие распоряжения № 82-р в части определения коэффициента К1 для театральных афишных щитов и стендов распространяется на ранее возникшие отношения сторон, не может быть признан соответствующим толкованию названных норм права и распоряжений № 39-р и № 82-р.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать открытому акционерному обществу  «Художественно-производственное объединение» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу № А56-63620/2013  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.