ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-11861

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2018 по делу № А79-7529/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики                                (далее – Администрация) от 16.06.2017 № 282 и бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменений (дополнений) градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2» вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков по кодам 2.7 и 4.9, а также о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в лице Межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам. 

Арбитражный суд Чувашской Республки-Чувашии решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда           Волго-Вятского округа от 10.05.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1, статьями 8, 31, 32, 33, частями 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 22 марта 2017 № С-16/1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики» (далее – решение Собрания депутатов), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришли к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из следующего: поскольку решением Собрания депутатов утверждены Правила землепользования и застройки  Моргаушского сельского поселения, согласно которым градостроительный регламент зоны Ж-2 включает в такие виды разрешенного использования как «обслуживание автотранспорта» и «объекты придорожного сервиса» в качестве условно разрешенных, что соответствует целевому использованию земельного участка предпринимателя, не имеется оснований для проведения публичных слушаний по внесению изменений (дополнений) в градостроительный регламент; ввиду того, что Администрация не принимала незаконного решения и не допустила незаконного бездействия, отсутствуют также и основания для возмещения предпринимателю морального вреда.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева