79003_1388478

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019,  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019  по делу  № А52-3168/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Промтерра» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по  делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью  «Бош Рексрот» (далее – заявитель) – 633 580 рублей 65 копеек вознаграждения  и 23 575 рублей 85 копеек в возмещение расходов. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и исходили из того, что в материалы дела не  представлены доказательства исчерпания ФИО1 всех предусмотренных  законом мер взыскания соответствующей задолженности с должника, равно как  и доказательства прекращения осуществления хозяйственной деятельности  должником и отсутствия у него имущества для удовлетворения требования  арбитражного управляющего. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов