ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-5818 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу представителя участников  ООО СМО «Госмедстрах» ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 27.06.2016 по делу № А51-13382/2013 о несостоятельности  (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его  участников ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 погасил требования  кредитора должника – государственного учреждения  «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Приморского края» (далее – учреждение) на сумму 5 777 608,65 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 14.03.2016 и округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель Грац И.С. просит обжалуемые судебные  акты отменить и прекратить производство по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что при погашении требований кредиторов должника  предпринимателем не соблюдена процедура, предусмотренная  положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  связи с чем производство по делу не может быть прекращено по  основанию пункта 1 статьи 57 данного Закона.  

С указанными выводами судов согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанного вывода  и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Также следует отметить, что согласно информации, размещенной в  Картотеке арбитражных дел, определением суда первой инстанции от  30.08.2016 по ходатайству представителя участников должника  производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением  требований всех кредиторов должника. Данное определение оставлено  в силе постановлением округа от 21.12.2016. Таким образом, в  настоящее время не может быть законного материального интереса в  отмене обжалуемых судебных актов.  

В отношении кассационной жалобы представителя участников  должника ФИО1 (протокол от 09.09.2013) суд считает, что  производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации, поскольку участники должника реализовали свое право на  

обжалование указанных судебных актов в Экономическую коллегию  Верховного Суда Российской Федерации через представителя  участников Попкову Людмилу Сергеевну (протокол от 15.04.2014). По  результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено  определение от 28.10.2016 № 303-ЭС14-5818 (11). Возможность  повторного рассмотрения кассационной жалобы того же лица на  судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда,  процессуальным законодательством не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Производство по кассационной жалобе представителя участников  ООО СМО «Госмедстрах» ФИО1 прекратить.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации