ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11631

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» (далее – общество «ТАУРАС-ФЕНИКС») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу № А56-82271/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триггер» к обществу «Таурас-Феникс» о взыскании 2 102 760 руб., перечисленных на основании договора от 03.08.2016 № 401,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением суда округа от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, имеющего существенные недостатки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков оборудования рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева