ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮГСПЕЦСТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу   № А32-17202/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.08.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного  общества «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (далее - общество) к государственному  казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского  края» (далее – учреждение), Департаменту строительства Краснодарского края  г. Краснодар о взыскании 24 840 725 руб. 35 коп. неосновательного  обогащения, 745 447 руб. 65 коп. процентов,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО  «УралНИИАС»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.08.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отказ учреждения компенсировать понесенные обществом затраты по  оплате выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации  явился основанием для обращения в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  положениями статей 403, 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) и пришли к  выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости  понесенных обществом затрат.  

Признавая доводы общества о возмещении ему стоимости понесенных  затрат необоснованными, суды исходили из того, что в условиях отсутствия  государственного контракта на выполнение работ, заключенного с  соблюдением требований, предусмотренных законом № 94-ФЗ, фактическое  выполнение истцом работ не может повлечь возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения; финансирование услуг для  государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в  связи с чем, заключение государственного контракта является обязательным  условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона №  94-ФЗ не соблюдено.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЮГСПЕЦСТРОЙ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова