ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД16-6813 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу   № А14-9677/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.02.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КОСМОС ПЛАЗА» о признании незаконным и отмене постановления  от 02.06.2015 № 82 по делу об административном правонарушении № 84/15-АИ  Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о  привлечении к административной ответственности на основании части 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 № 82 по делу об  

административном правонарушении № 84/15-АИ Инспекции государственного  строительного надзора Воронежской области (далее – инспекция,  административный орган) о привлечении к административной ответственности  на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 29.02.2016, постановление административного органа изменено в  части назначения штрафа с уменьшением его размера до 250 000 рублей.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов и оспариваемого постановления, общество  привлечено к административной ответственности за осуществление  строительства объекта капитального строительства на земельном участке с  кадастровым номером 36:34:0507005:189 общей площадью 1673 кв.м.,  имеющем адресные ориентиры: 

<

...>, в отсутствие  соответствующего разрешения.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенной нормой  Кодекса, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации,  суды первой и кассационной инстанций установили наличие в действиях  

общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения  ввиду того, что строительство спорного здания осуществляло общество с  ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» с привлечением подрядной  организации, а также ссылки на правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2015 по делу   № А84-505/2014, несостоятельны.  

Судами установлено, что строительные работы при отсутствии  соответствующего разрешения производились на момент проведения  Администрацией городского округа город Воронеж визуального осмотра  земельного участка и здания, принадлежащего заявителю на праве  собственности. При этом глава администрации по градостроительству  Администрации городского округа город Воронеж письмом от 26.03.2015  отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного административного здания, в связи с отсутствием, в том  числе разрешения на строительство спорного объекта.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», субъектами  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по  договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность  по получению разрешения на строительство.  

Процедура и срок давности привлечения общества к административной  ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от  ответственности ввиду малозначительности правонарушения судами не  установлено.  

Признав избранную в отношении заявителя меру ответственности  чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд  первой инстанции снизил размер административной санкции до  250 000 рублей, что было поддержано судом кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу   № А14-9677/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации