79003_1212688 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС17-7905 (2) 

г. Москва 30 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 по делу   № А12-46608/2015 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Волгоградской области по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего ФИО2 16.07.2018 вынес  определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1  и о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств перед одним из кредиторов – акционерным обществом  «БТА Банк» (далее – банк).  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед банком,  приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения  обязательств перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора  о признании недействительным договора поручительства было установлено,  что при возникновении и исполнении обязательства, на котором основано  требование банка к должнику, ФИО1 умышленно действовал в ущерб  интересам кредитора и допустил злоупотребление правом.  

С этим выводом согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов  и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов