79005_797293  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС15-17553 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва 19 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 на определения  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2016 и от 10.02.2016 по  делу № А56-77757/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – должник) в  процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, государственное  унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербург» (далее – предприятие) с учетом уточнения заявленных требований  обратилось с заявлением о включении его требований в размере 100 041 926  рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 требование  предприятия в размере 99 841 926 рублей 70 копеек включено в реестр, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Указанное определение обжаловано обществом с ограниченной  ответственностью «СКС «СтройКровСервис» (далее – общество) в  апелляционном порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015  производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в связи с отсутствием у заявителя права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Впоследствии общество обратилось с кассационной жалобой на  определение суда от 10.06.2013.  

Определением суда округа от 13.01.2016, оставленным без изменения  определением того же суда от 10.02.2016, кассационная жалоба общества  возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался  положениями статьи 181, 273 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в  пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и исходил из того, что  определение от 10.06.2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде  апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба заявителя возвращена  судом не в связи с отказом в восстановлении срока.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права или  допущенной судебной ошибке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев