79078_1617286

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-7988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.02.2021 по делу  № А56-49799/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц – ФИО2 и Стойки Милана. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.01.2020 производство по заявлению в части  требований к Стойки М. прекращено в связи с принятием судом отказа  конкурсного управляющего от данной части требований. 

Определением того же суда первой инстанции от 12.07.2020 оставшаяся  часть требований удовлетворена. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2020 данное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.02.2021 отменено постановление апелляционного суда от 14.10.2020,  определение суда первой инстанции от 12.07.2020 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит полностью отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление  апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями  60, 61.10, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 6, 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», установили наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не обеспечившего  надлежащих хранения и последующей передачи документации должника  следующему руководителю и конкурсному управляющему, что  воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчётов с  кредиторами. 

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк