ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная  Геокриологическая Лаборатория» (Ямало-Ненецкий автономный округ,  заявитель) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.09.2018 по делу № А32-21705/2017 и определение Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по указанному делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная  Геокриологическая Лаборатория» к акционерному обществу «СевКавТИСИЗ»  

о взыскании 2 813 222 рублей 76 копеек задолженности по договору  подряда № 0405/16 от 04.05.2016,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 в иске  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2018 решение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от  21.09.2018 кассационная жалоба общества «Северная Геокриологическая  Лаборатория» на решение суда первой инстанции от 06.04.2018 и  постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 возвращена на  основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока на подачу  кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с принятым определением суда кассационной  инстанции, общество «Северная Геокриологическая Лаборатория» обратилось с  жалобой в порядке статьи 291 Кодекса, в которой просило отменить  обжалуемое определение и принять кассационную жалобу к производству.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.10.2018 определение этого же суда от 21.09.2018 оставлено без изменения.  

Заявитель – общество «Северная Геокриологическая Лаборатория»,  обжалуя указанные определения арбитражного суда округа в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,  приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые  с нарушением норм процессуального права и нарушающие права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что  кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы,  установленного статьей 276 этого Кодекса, и не содержит ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.  

Из содержания принятых по данному делу судебных актов следует, что  срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда от  06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2018 истек 06.09.2018. Из электронной картотеки арбитражных дел  усматривается, что обозначенные решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции были своевременно размещены  на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации  (www.arbitr.ru) – 07.04.2018 и 07.07.2018 соответственно. Кассационная жалоба  обществом «Северная Геокриологическая Лаборатория» подана 07.09.2018, то  есть по истечении процессуального срока; ходатайство о его восстановлении  не заявлено.  

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда округа имелись  правовые основания для возвращения кассационной жалобы общества  «Северная Геокриологическая Лаборатория».  

Довод заявителя о необходимости учета иной даты при решении вопроса  о пропуске процессуального срока отклоняется как противоречащий  действующим процессуальному законодательству и разъяснениям,  

содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О  процессуальных сроках».  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северная  Геокриологическая Лаборатория» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова