ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-О07-105СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 20 февраля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:  председательствующего - Кудрявцевой Е.П.  

                                                судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2008 года кассационные  представление государственного обвинителя Масловой И.Н. и жалобы  осуждённых Бузынина В.Н., Бузыниной Е.Б., Черняка Д.П., Помазанова В.Н.,  адвокатов Лунева В.И., Киреевой Е.В., Никонорова Ю.Н. и Костромина И.В. на  приговор Кемеровского областного суда от 27 апреля 2007 года, которым:  

                                                БУЗЫНИН В.Н. 

                                                

<

...> ранее судимый:  

                                                - 14 ноября 1989 года - по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а,б,д,е», 207, 218 ч.1, 145 ч.2  

                                                УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 

                                                - 30 января 1996 года - по ст.ст.188-1, 144 ч.2 УК РСФСР с применением  

                                                ст.ст.40 и 41 УК РСФСР к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,  

                                                освободился из мест лишения свободы 22 февраля 2001 года условно- 

                                                досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня, 

                                                осуждён по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря  2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.209 ч.1 УК  РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.1 и 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (в  редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - к 7 годам 6  месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в редакции  

 

Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - к 11 годам лишения  свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии особого режима;  

                                                БУЗЫНИНЛ Е Б. 

                                                

<

...>, несудимая, 

                                                осуждена по ст.209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.1 и 162  ч.З п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №  63-ФЗ) - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ  (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - к 8 годам  лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения  свободы в исправительной колонии общего режима;  

                                                ЧЕРНЯК Д П. 

                                                 

<

...>, 

                                                несудимый, 

                                                осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.1 и 162  ч.З п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года   № 63-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в  редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - к 9 годам  лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ПОМЛЗАНОВ В.Н. 

                                                

<

...> ранее судимый: 

                                                - 3 февраля 1998 года - по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 6 годам лишения  

                                                свободы, по постановлению Кемеровского областного суда от 17 июля  

                                                1998 года его действия переквалифицированы со ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ  

                                                на ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ, по которой назначено 4 года лишения  

                                                свободы, и он был освобождён от дальнейшего отбывания наказания 11  

                                                октября 2000 года в силу акта об амнистии от 26 мая 2000 года; 

                                                - 10 февраля 2003 года - по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы  

                                                условно с испытательным сроком 2 года, 

                                                осуждён по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря  2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ст.209 ч.2 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального  закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - к 14 годам лишения свободы, по  ст.ст.ЗО ч.1 и 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от  13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162  ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года   № 63-ФЗ) - к 12 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10  февраля 2003 года.  

                                                К назначенному по настоящему приговору наказанию частично  присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого  районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2003 года и на основании  ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу разрешены гражданские иски. 

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых  Бузынина В.Н., Бузыниной Е.Б., Черняка Д.П. и Помазанова В.Н.,  поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам,  выступление прокурора Соломоновой В. А., полагавшей исключить из  осуждения Помазанова В.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение  оружия и боеприпасов, а в остальной части приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору, который основан на обвинительном вердикте  коллегии присяжных заседателей, Бузынин В.Н., Бузынина Е.Б., Черняк Д.П. и  Помазанов В.Н. осуждены за совершение следующих преступлений:  

                                                - Бузынин В.Н. - за незаконные приобретение, перевозку и хранение  боеприпасов. Патроны он приобрёл в июле 2002 года и хранил их до 24 марта  2003 года;  

                                                - он же - за незаконные приобретение, хранение и перевозку оружия и  боеприпасов. Винтовку и патроны он приобрёл в середине января 2003 года и  хранил их до 27 июля 2003 года;  

 

- Помазанов В.Н. - за незаконные приобретение, хранение и передачу  оружия и боеприпасов. Винтовку и патроны он приобрёл в августе 2001 года и  в январе 2003 года передал их Бузынину В.Н.;  

                                                - Бузынин В.Н. - за создание 20 июня 2003 года банды, руководство ею и  участие в составе банды в нападениях на граждан, Помазанов В.Н., Черняк Д.П.  и Бузынина Е.Б. - за участие в банде и совершаемых ею нападениях на  граждан;  

                                                - Бузынин В.Н., Помазанов В.Н., Черняк Д.П. и Бузынина Е.Б. - за  приготовление к совершению в составе банды разбойного нападения на  потерпевшего А. с целью завладения 

<

...> рублей и 

<

...> евро. При нападении планировалось незаконное проникновение в жилище и  использование обреза мелкокалиберной винтовки. Намечалось совершить  нападение 20 июня 2003 года. Однако оно не состоялось в силу того, что  Бузынин В.Н. находился в тяжёлом алкогольном опьянении, а поэтому  нападение было отложено на более позднее время;  

                                                - Бузынин В.Н., Бузынина Е.Б., Помазанов В.Н. и Черняк Д.П. - за  совершение 27 июня 2003 года в составе банды разбойного нападения на  водителей и пассажиров рейсового автобуса 

<

...>. 

                                                В ходе нападения, выйдя за пределы договорённости, Помазанов В.Н.  убил водителя М. 

                                                Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова  И.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения  уголовного закона.  

                                                В представлении идёт ссылка на то, что в приговоре указано на  планирование совершения разбойного нападения на потерпевшего А. в июне 2003 года, однако из показаний свидетеля М. следует, что план совершения данного преступления был разработан осенью 2002 года.  

                                                По мнению автора кассационного представления, при признании в  действиях Бузынина В.Н. наличия особо опасного рецидива преступлений суд  принял во внимание его судимость по ч.2 ст. 144 УК РСФСР по приговору от 14  ноября 1989 года, копия которого в деле отсутствует, а поэтому решение суда  является необоснованным.  

 

Как указано в представлении, в действиях данного осуждённого  усматривается опасный рецидив преступлений, и он должен отбывать  наказание в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно взыскал с  осуждённых Бузыниных В.Н. и Е.Б., Черняка Д.П. в пользу потерпевшей по  

<

...> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в  связи с убийством мужа, так как к убийству М. причастен только Помазанов В.Н.  

                                                В дополнительном кассационном представлении говорится о том, что в  нарушение закона судом дважды проводилась не предусмотренная законом  процедура ведения протокола при выборе старшины коллегии присяжных  заседателей, проект вопросного листа был оглашён в присутствии присяжных  заседателей, после обсуждения возражений на напутственное слово судья  удалился в совещательную комнату для вынесения «Постановления об  отклонении возражений в связи с содержанием напутственного слова»,  коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 29 марта  2007 года, и вердикт был провозглашён 4 апреля 2007 года, хотя в «вводной  части» вердикта указано 16 марта 2007 года, а в «резолютивной части» - 29  марта 2007 года, что свидетельствует о неясности вердикта, свидетель  П., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания в суде, после чего суд  необоснованно отказал стороне обвинения в исследовании первоначальных  показаний этого свидетеля (впоследствии они были исследованы), данный  вопрос обсуждался в присутствии присяжных заседателей, 16 ноября 2006 года,  нарушая положения ст.240 УПК РФ, суд разрешил исследовать показания  А., допрошенного 4 февраля 2005 года (т.8 л.д.л.д. 160-162), в присутствии присяжных заседателей председательствующий делал замечания  потерпевшим, в частности К .  

                                                В кассационной жалобе адвокат Киреева Е.П. просит об отмене  приговора в отношении Черняка Д.П. и о направлении дела на новое судебное  разбирательство со стадии предварительного слушания.  

                                                По мнению защитника, Черняк Д.П. необоснованно осуждён по ч. 2 ст.  209 УК РФ, так как он этого преступления не совершал, нет доказательств,  подтверждающих создание устойчивой вооружённой группы, в действиях  Черняка Д.П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30  ч. 1 и 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, ввиду того, что при ответе на 50 вопрос  присяжные заседатели признали недоказанным хранение А. в своей квартире денег (при этом защитник считает, что ответ на данный вопрос  противоречит ответам на вопросы №№ 23 и 30), в нарушение п. 8 ст. 339 УПК  РФ на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы в  непонятных формулировках, при произнесении напутственного слова не были изложены доказательства стороны защиты, при назначении наказания суд не  учёл признания присяжными заседателями Черняка Д.П. лицом,  заслуживающим снисхождения, отсутствия судимости, наличия  положительных характеристик, нахождения у него на иждивении  несовершеннолетнего ребёнка, его участия в боевых действиях в зоне  вооружённого конфликта, совершения преступления в результате психического  принуждения, обстоятельств дела и инвалидности его отца.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Костромин И.В., ссылаясь на основания,  указанные в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не приводя конкретных доводов,  просит об отмене приговора в полном объеме с направлением дела на новое  судебное разбирательство.  

                                                В жалобе он также ставит вопрос об отмене «Постановления об  отклонении возражений в связи с содержанием напутственного слова».  

                                                В кассационной жалобе адвокат Никоноров Ю.Н. просит снизить  осуждённой Бузыниной Е.Б. срок наказания, ссылаясь на то, что, учитывая её  роль, положительные характеристики, отсутствие судимости, нахождение у неё  на иждивении малолетнего ребёнка, есть основания для применения в  отношении её правил ст. 64 УК РФ.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Лунев В.И. просит изменить приговор в  отношении Помазанова В.Н. и снизить ему наказание.  

                                                Защитник полагает, что выводы суда относительно того, что  приобретённая Помазановым В.Н. винтовка относится к огнестрельному  оружию, не подтверждаются достаточными доказательствами, так как  винтовка не изымалась и не была предметом экспертного исследования,  Помазанов В.Н. незаконно осуждён за приготовление к совершению  разбойного нападения на А., участие в банде и совершаемых ею нападениях, его действия, связанные с причинением смерти М., следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК  РФ, первоначальный протокол допроса Помазанова В.Н. в качестве  подозреваемого суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Помазанов В.Н. ставит вопрос об  отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство,  указав при этом на необходимость снижения срока наказания.  

                                                В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что при его допросе в  качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте преступления (т. 1  л.д.л.д. 102-110, 141-143) отсутствовал адвокат, так как в деле нет ордера, суд  необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной судебно-психиатрической экспертизы, выстрел в потерпевшего он произвёл случайно, суд не принял во внимание его положительных  характеристик, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних  детей, явки с повинной, оговора им самого себя в результате воздействия на  него со стороны сотрудников милиции.  

                                                В дополнительной кассационной жалобе он указал на то, что суд  необоснованно пришёл к выводу о том, что винтовка является огнестрельным  оружием (далее он излагает доводы, на которые в жалобе сослался его  защитник).  

                                                В кассационной жалобе осуждённая Бузынина Е.Б. просит об отмене  приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.  

                                                По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не  подтверждаются исследованными в суде доказательствами (она отрицает  участие в банде, в нападении на пассажиров автобуса, описывая при этом  обстоятельства, имевшие место быть, по её мнению, высказывает суждения о  постановлении приговора на противоречивых, недостаточных и недостоверных  доказательствах), вопросный лист сформулирован с нарушением ч. 1 ст. 338  УПК РФ, при постановлении приговора суд не учёл длительного рассмотрения  дела в суде - 3 года 4 месяца, - в течение которого она находилась под стражей  в следственном изоляторе, наличия положительных характеристик, нахождения  у неё на иждивении малолетнего ребёнка, суд неправильно назначил ей  наказание по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ (она  считает, что срок наказания по данным статьям УК РФ превышает допустимый  размер).  

                                                В дополнительных кассационных жалобах она ссылается на то, что в суде  не исследован мотив, которым она руководствовалась при совершении  вменённых ей в вину преступлений, у потерпевшего А. не было денег, пассажиры автобуса, где было совершено нападение, не опознали её.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Бузынин В.Н. просит отменить  приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.  

                                                Он ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы  суда, изложенные в приговоре, добровольную выдачу патронов сотрудникам  милиции в ходе обыска.  

                                                По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал ему в  удовлетворении ходатайства о допросе понятых, которые присутствовали при  обыске в его гараже, дело в отношении его сфальсифицировано, вопросный  лист составлен с нарушением закона.  

 

Излагая обстоятельства дела, имевшие место быть, по его мнению,  Бузынин В.Н. делает свои выводы относительно доказанности предъявленного  ему и его жене обвинения.  

                                                В дополнительной кассационной жалобе он указал на то, что:  

                                                - приговор основан на предположениях и первоначальных показаниях  Помазанова В.Н. и Черняка Д.П., которые изменили показания в суде;  

                                                - в приговоре неправильно отражено, что он нигде не работал;  - предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Черняк Д.П. ставит вопрос об  отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.  

                                                Анализируя исследованные в суде доказательства со ссылкой на  уголовный закон, осуждённый считает, что по делу отсутствуют  доказательства, подтверждающие его виновность.  

                                                В жалобе он указал, что при нападении на пассажиров автобуса он был  вынужден подчиниться требованиям Помазанова В.Н., который наставил на  него оружие, Помазанов В.Н. дал первоначальные показания в результате  принуждения, при назначении наказания суд не учёл отсутствия судимости,  положительных характеристик, наличия у него на иждивении малолетнего  ребёнка, его участия в боевых действиях в зоне конфликта.  

                                                В дополнительных кассационных жалобах он выражает своё несогласие с  осуждением, ссылаясь при этом в обоснование своего утверждения на ряд  доказательств.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Маслова И.Н. указала, что изложенные осуждёнными и их защитниками  доводы не являются основанием для отмены приговора.  

                                                В возражениях на кассационное представление осуждённый Бузынин  В.Н., ставя вопрос об отмене приговора, указал на необоснованность доводов  государственного обвинителя.  

                                                При этом он высказывает суждения о фальсификации уголовного дела. 

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает  необходимым изменить приговор в отношении Помазанова В.Н. и из его  осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить незаконное приобретение оружия и  боеприпасов, так как, согласно приговору, данные предметы он приобрёл в  августе 2001 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности (6  лет) за эти действия истёк в августа 2007 года.  

 

В остальной части приговор в отношении Помазанова В.Н. и этот же  приговор в отношении Бузынина В.Н., Бузыниной Е.Б. и Черняка Д.П. следует  оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без  удовлетворения.  

                                                Доводы авторов кассационных жалоб и представления не основаны на  материалах дела и законе.  

                                                Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный на  основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может  быть отменён либо изменён по основаниям, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379  УПК РФ.  

                                                В ч. 1 ст. 334 УПК РФ говорится о том, что фактические обстоятельства  дела находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.  

                                                Поэтому необходимо считать, что суждения государственного  обвинителя, осуждённых и их защитников о несоответствии выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  недоказанности некоторой части обвинения, вынесении вердикта на  противоречивых, недостоверных показаниях осуждённых не могут быть  предметом кассационного рассмотрения.  

                                                Остальные доводы являются необоснованными. 

                                                В действиях Бузынина В.Н. суд правильно признал наличие особо  опасного рецидива преступлений.  

                                                14 ноября 1989 года он был осуждён, в том числе по ст. 146 ч. 2 п.п.  «а,б,д,е» УК РСФСР.  

                                                Данное преступление относится к категории тяжких. 

                                                30 января 1996 года он был осуждён по ст.ст. 188-1, 144 ч. 2 УК РФ с  применением ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.  22 февраля 2001 года он освободился из мест лишения свободы условно- досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня (судимости не погашены).  

                                                Как следует из копии приговора (т. 11 л.д.л.д. 42-46), 30 января 1996 года  он был осуждён за совершение в 1995 году квартирной кражи.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 7-1 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1  июля 1994 года № 10-ФЗ) квартирная кража (ст. 144 ч. 2 УК РСФСР) относилась к тяжким преступлениям. По оспариваемому приговору он осуждён  за совершение, в том числе особо тяжких преступлений.  

                                                При таких обстоятельствах, исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК  РФ, суд правильно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива  преступлений, назначив ему отбывать наказание в исправительной колонии  особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.  

                                                Суд на законных основаниях взыскал с осуждённых Бузыниных В.Н. и  Е.Б. и Черняка Д.П. в пользу потерпевшей по 

<

...> рублей с каждого в счёт  компенсации морального вреда.  

                                                Действительно, как следует из вердикта, на что указано в кассационном  представлении, к убийству М.. причастен только Помазанов В.Н. 

                                                Он произвёл выстрел в голову потерпевшего из обреза винтовки,  переданного ему Бузыниным В.Н.  

                                                Помазанов В.Н., выйдя за пределы договорённости, совершил убийство  М.. 

                                                При нападении Помазанов В.Н., Черняк Д.П. и Бузынины В.Н. и Е.Б.  действовали в составе банды.  

                                                Их действия заранее были спланированы. 

                                                Умыслом осуждённых охватывалось применение оружия, которым  Помазанов В.Н. угрожал, в том числе и М. до его убийства. Поэтому, несмотря на то, что убийство совершил Помазанов В.Н., исходя из  наличия банды и общей договорённости на совершение определённых  действий, необходимо признать, что к причинению потерпевшей М. морального вреда причастен не только Помазанов В.Н., но и остальные осуждённые.  

                                                Продолжая совершать данное преступление, действуя во исполнение  совместного плана, Помазанов В.Н. угрожал пассажирам автобуса лишением  жизни, произвёл выстрел в нижнюю треть правого бедра водителя К., причинив тяжкий вред его здоровью. 

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия  осуждённых, в том числе по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного  нападения на пассажиров и водителей автобуса).  

 

Из положений ст. 381 УПК РФ следует, что ни всякое нарушение  уголовно-процессуального закона является основанием для отмены  обвинительного приговора.  

                                                Приговор подлежит отмене в случае, если выявленные нарушения  уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на  постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.  

                                                Таких нарушений авторы кассационных жалоб и представления не  привели.  

                                                После произнесения напутственного слова, выслушав возражения  Бузынина В.Н. и адвоката Костромина И.В., председательствующий удалился в  совещательную комнату, где вынес «Постановление об отклонении возражений  в связи с содержанием напутственного слова» (т. 11 л.д.л.д.24-26).  

                                                В ч.б ст.340 УПК РФ указано на то, что стороны вправе заявить  возражения по поводу нарушения, по их мнению, председательствующим  принципа объективности и беспристрастности при произнесении  напутственного слова.  

                                                В данной норме закона и в ст.341 УПК РФ ничего не сказано о  дальнейших действиях председательствующего в подобных случаях.  

                                                При этом необходимо пользоваться общими условиями судебного  разбирательства.  

                                                Согласно положениям ч.1 ст.256 УПК РФ «По вопросам, разрешаемым  судом во время судебного заседания, суд выносит определения или  постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании», что и  было сделано председательствующим.  

                                                Возражения стороны защиты были рассмотрены и по ним в  совещательной комнате было принято соответствующее решение.  

                                                Не имеет никакого значения, как оно было озаглавлено и в какую форму  облечено.  

                                                По существу принятое решение является правильным. 

                                                В своих возражениях адвокат Костромин И.В. заявил о том, что  председательствующий напомнил исследованные в суде доказательства со  стороны обвинения и ничего не сказал о доказательствах со стороны защиты.  

                                                Председательствующий обоснованно отклонил данные возражения. 

 

Из текста напутственного слова усматривается, что  председательствующий при произнесении напутственного слова очень  подробно изложил исследованные в суде доказательства как со стороны  обвинения, так и со стороны защиты.  

                                                В принятом выше решении председательствующий указал, что «Стороны,  в том числе государственный обвинитель и защитники, не в полном объёме  выполнили требования ст.ст.292 и 336 УПК РФ.  

                                                В протоколе судебного заседания зафиксировано обращение защитника  Костромина И.В. о том, что в своей речи прокурор не стал акцентировать  внимание на доказательствах и я не буду».  

                                                Подобные высказывания не основаны на законе. 

                                                Председательствующий, исходя из принципа состязательности сторон в  процессе и других положений ст. 15 УПК РФ, должен воздерживаться от  публичных заявлений в суде по поводу оценки выполнения сторонами  возложенных на них прав и обязанностей.  

                                                Стороны сами определяют круг вопросов, затрагиваемых ими при  произнесении судебной речи.  

                                                Однако судебная коллегия считает, что подобные высказывания  председательствующего не являются нарушениями уголовно-процессуального  закона, влекущими отмену приговора.  

                                                Присяжные заседатели вынесли вердикт на основании исследованных в  суде доказательствах.  

                                                Оглашение проекта вопросного листа в присутствии присяжных  заседателей никак не связано с законностью, обоснованностью и  справедливостью обвинительного вердикта.  

                                                В ч.З ст.338 УПК РФ указано, что «На время обсуждения и  формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного  заседания», что и было сделано судом.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей не было допущено  нарушений уголовно-процессуального закона.  

                                                Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопроса о  необходимости исследования в суде первоначальных показаний свидетеля  

 

П 

<

...> также не является нарушением закона, о чём идёт речь в ч.1 ст.381УПКРФ.  

                                                Впоследствии показания данного свидетеля были исследованы. То  обстоятельство, в какой период судебного следствия они были исследованы,  нельзя связывать с законностью приговора.  

                                                На законных основаниях в суде были исследованы показания А..

                                                Председательствующий обязан делать замечания участникам процесса (в  том числе и потерпевшим) в присутствии присяжных заседателей, если  нарушения порядка в судебном заседании указанными лицами были допущены  в присутствии присяжных заседателей.  

                                                При этом председательствующий обязан обратиться к присяжных  заседателям с соответствующими разъяснениями, чтобы предотвратить  незаконное воздействие на них. Поэтому председательствующий обоснованно  делал замечания потерпевшим.  

                                                Вопросный лист соответствует положениям ст.ст.338 и 339 УПК РФ.  Вопросы были сформулированы в понятных формулировках.  

                                                В суде исследовался вопрос о допустимости доказательств. В связи с чем  судом было принято обоснованное и мотивированное решение.  

                                                При допросе Помазанова В.Н. в качестве подозреваемого и при проверке  его показаний на месте преступления участвовала адвокат Амосова И.Ф., что  вытекает из протоколов следственных действий (т.1 л.д.л.д. 102-110, 141-143).  

                                                Установленные коллегией присяжных заседателей фактические  обстоятельства дела опровергают довод Черняка Д.П. о том, что во время  нападения на пассажиров автобуса Помазанов В.Н. угрожал ему оружием.  

                                                Незаконные методы ведения следствия по данному уголовному делу не  применялись.  

                                                Обыск в гараже Бузынина В.Н. проведён в соответствии с положениями  уголовно-процессуального закона.  

                                                Нет оснований для допроса понятых. 

                                                Ни на чём не основано суждение Бузынина В.Н. о фальсификации  материалов уголовного дела. Протокол допроса подозреваемого Помазанова  

 

В.Н., в силу положений ст. 142 УПК РФ, никак нельзя расценивать в качестве  явки с повинной.  

                                                Суд правомерно отказал Помазанову В.Н. в удовлетворении ходатайства  о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Научная  обоснованность ранее проведённой экспертизы не вызывает сомнений.  

                                                Вердикт является ясным. Имеющиеся в нём противоречия нельзя  признать существенными.  

                                                Из ответов на 1, 2 и 4, 5 основные вопросы присяжные заседатели  признали Бузынина В.Н. и Помазанова В.Н. виновными в незаконных  операциях с винтовочными патронами и неустановленной мелкокалиберной  винтовкой, патронами к ней соответственно.  

                                                Они же указали, что винтовка относится к огнестрельному оружию, а  патроны являются пригодными к стрельбе (из указанной винтовки был убит  М..). 

                                                Поэтому суждения в жалобах о незаконности признания Помазанова В.Н.  виновным по ч.1 ст.222 УК РФ ввиду необнаружения винтовки следует  признать необоснованным. Присяжные заседатели признали доказанным, что в  июне 2003 года Бузынин В.Н. создал группу из 4-х человек, куда, кроме него,  вошли Помазанов В.Н., Черняк Д.П. и Бузынина Е.Б., для совершения  нападений на граждан. Бузынин В.Н. поддерживал тесные отношения с  Помазановым В.Н., а Бузынина Е.Б. была женой Бузынина В.Н. Черняк Д.П.  являлся родственником Помазанова В.Н.  

                                                На вооружении группы находилась винтовка и патроны к ней. В группе  были распределены роли. Бузынин В.Н. руководил группой, определял объекты  нападения, хранил оружие, распоряжался похищенным имуществом. Бузынина  Е.Б., являясь владельцем автомобиля, обеспечивала участникам группы  доставку на место преступления и обратно, перевозку и хранение похищенного,  осуществляла сбор информации о возможных объектах нападений.  

                                                Помазанов В.Н. и Черняк Д.П. были исполнителями нападений на  граждан, которые тщательно разрабатывались.  

                                                Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об устойчивости и  сплочённости группы, то есть она была организованной и на вооружении имела  оружие и боеприпасы. Поэтому Бузынин В.Н. обоснованно осуждён по ст.209  ч.1 УК РФ, а Помазанов В.Н., Черняк Д.П. и Бузынина Е.Б. - по ст.209 ч.2 УК  РФ.  

 

Из ответа на 46 и 47 вопросы следует, что присяжные заседатели  признали Помазанова В.Н. виновным в том, что в ходе нападения на  пассажиров и водителей автобуса он произвёл выстрел в голову запасного  водителя М. с целью лишения жизни. От полученных повреждений потерпевший скончался. Поэтому довод кассационных жалоб о  производстве Помазановым В.Н. случайного выстрела и необходимости  переквалификации его действий на ст. 109 ч.1 УК РФ следует считать  необоснованным.  

                                                Признание присяжными заседателями доказанным отсутствия в середине  июня 2003 года в квартире А.. 

<

...> рублей и 

<

...> евро не может влиять на квалификацию действий осуждённых по ст.ст.ЗО ч.1 и 162 ч.З  п.п.«а,б» УК РФ.  

                                                Присяжные заседатели признали доказанным, что Бузынины Е.Б. и В.Н.,  Черняк Д.П. и Помазанов В.Н. разработали план нападения на квартиру А. с целью завладения 

<

...> рублей и 

<

...> евро, не доведённое до конца в силу того, что Бузынин В.Н. (в день совершения  нападения - 20 июня 2003 года) находился в тяжёлом алкогольном опьянении.  Совершение нападения было отложено на дальнейшее время.  

                                                В основных вопросах по этому деянию в отношении каждого  подсудимого не идёт речь о доказанности фактического нахождения  определённой суммы денег в квартире потерпевшего.  

                                                Осуждённые рассчитывали получить при нападении эти деньги, а это - другие обстоятельства.  

                                                В связи с этим нельзя согласиться с утверждениями кассационных жалоб  о наличии противоречий в вердикте. Поэтому Бузынины В.Н. и Е.Б., Черняк  Д.П. и Помазанов В.Н. обосновано осуждены по ст.ст.ЗО ч.1 и 162 ч.З п.п.«а,б»  УК РФ.  

                                                Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных установленными  коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом  квалифицированы правильно  

                                                Назначенное им наказание является справедливым.  

                                                При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.  

                                                Выводы суда следует признать мотивированными. 

                                                Оснований для снижения осуждённым наказания не усматривается. 

 

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 27 апреля 2007 года в  отношении Помазанова В.Н. изменить и из его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ исключить незаконное приобретение оружия и боеприпасов в  связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.  

                                                В остальной части приговор в отношении Помазанова В.Н. и этот же  приговор в отношении Черняка Д.П. Бузыниной Е.Б. и Бузынина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий ик,иа,ек