ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7931 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро- Гранит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу   № А40-83444/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро- Гранит» к акционерному обществу «Европлан» о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее –  ООО «Петро-Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к акционерному обществу «Европлан» (далее – АО «Европлан») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 16 208 291 руб. 26 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 586 875 руб. 21 коп. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 089 150 руб. 73 коп.  неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа во взыскании с АО «Европлан» неосновательного  

обогащения в размере 13 285 803 руб. В обоснование жалобы ссылается на  нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в вынесении  немотивированных судебных актов, указывает на несоблюдение судами  принципа состязательности и использование неотносимых и недопустимых  доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 28 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», оценив представленные истцом и ответчиком  расчеты соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо  встречных обязательств), пришли к выводу о том, что на стороне АО  «Европлан» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 089 150 руб. 73  коп.  

При этом суды исходили из того, что ответчиком предприняты  надлежащие меры по своевременной реализации изъятого у лизингополучателя  имущества с целью возврата предоставленного финансирования и  минимизации убытков, изъятое лизинговое имущество реализовано по цене  соответствующей рыночной стоимости подобной техники. Отчет об оценке от  22.06.2015 № 04/15-14.12 не признан судами надлежащим доказательством,  подтверждающим рыночную стоимость предметов лизинга.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с  данной судами оценкой обстоятельств дела, между тем суд кассационной  инстанции не обладает полномочиями по переоценке исследованных судами  доказательств.  

Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется.  Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию  требованиям, установленным арбитражным процессуальным  законодательством.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева