79003_1746138

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-9841 (69)

г. ФИО1 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Второго арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 26.11.2021 по делу  № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской  области о его несостоятельности (банкротстве), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей  ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение  Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021  определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить определение и постановление  апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии  апелляционной жалобы к производству во Второй арбитражный  апелляционный суд на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока необоснованным и возвращая апелляционную жалобу ФИО2,  Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи жалобы. 

С этим согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов