ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая  строительная компания» (далее – компания) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу  № А40- 222725/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к обществу  с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – общество) о взыскании  задолженности и процентов,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 с общества в  пользу компании взыскано 14 017 271 руб. 24 коп. задолженности, 9 759 312  руб. 83 коп. задолженности за приобретенные материалы, 684 230 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по  день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 17.04.2019, решение суда изменено,  с общества в пользу компании взыскано 2 210 367 руб. 21 коп. задолженности,  245 214 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты задолженности, в остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 10.05.2016 между обществом  (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор  № КР- 205/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору общество  27.01.2017 уведомило компанию о расторжении договора в одностороннем  порядке. 

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств в части оплаты  выполненных работ, компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе акт зачета требований от 10.02.2017, суд апелляционной инстанции  установил, что стороны дополнительными соглашениями от 11.05.2016  № 1 и  от 31.10.2016  № 3 согласовали исключение из предмета договора объекта по  адресу ул. Яснополянская, д. 6 и уменьшили сумму договора; компанией не  представлены надлежащие доказательства выполнения работ по указанному  адресу в период с 02.08.2016 по 31.10.2016, а также исполнительная  документация на выполненные работы; в связи с расторжением договора  работы на объекте были выполнены другими субподрядчиками; по условиям  договора в его цену входят все расходы истца, необходимые для выполнения  работ по договору, включая стоимость материалов, конструкций, изделий,  оборудования и иные затраты субподрядчика. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 453,  702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд частично удовлетворил иск, сделав вывод о том, что до момента досрочного  расторжения договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму  2 210 367 руб. 21 коп.; не имеется оснований для взыскания с ответчика  задолженности за приобретенные материалы и иные затраты истца в размере  9 759 312 руб. 83 коп., поскольку компанией не представлено доказательств  

использования спорных материалов при выполнении работ по договору,  правомерности отнесения на ответчика иных затрат. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая  строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова