79078_2160905

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС23-6086 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего государственным  предприятием Красноярского края «Красноярское управление лесами»  (далее – должник, предприятие) ФИО1  (далее – заявитель) на определением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.01.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.10.2023 по делу  № А33-29719/2019 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по изъятию  имущества из хозяйственного ведения должника и передаче этого имущества на  праве оперативного управления Краевому государственному бюджетному  учреждению «Ермаковское лесничество», оформленную приказом Агентства по  управлению государственным имуществом Красноярского края (далее –  агентство) от 23.05.2017  № 10-381П. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,  что оспариваемой сделкой оформлено не изъятие, а отказ предприятия  от имущества (более не участвующего в его уставной деятельности), не  связанное с намерением причинить вред имущественным правам конкурсных  кредиторов, а конкурсным управляющим не представлено доказательств  недобросовестного поведения агентства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк