ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-8612 (7, 10)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Горводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 № 22/12/2011-488, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (далее – компания), в связи с его притворностью; о признании недействительным соглашения об отступном, фактически заключенного между должником и компанией; об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения ЗАО «Горводоканал», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Эконом-Компани» и ФИО1 имущества, переданного по договору долевого участия и расположенного в доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2016,  определение от 27.11.2015 отменено. Признан ничтожным договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011; признано недействительным соглашение о зачете от 10.08.2012; восстановлено право требования компании к должнику долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте. В конкурсную массу должника из незаконного владения ЗАО «Горводоканал», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФИО1, ООО «Эконом-Компани» истребованы переданные по договору от 25.12.2011 объекты недвижимого имущества.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 27.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  а также статей 168, 302 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор долевого участия в строительстве заключен в нарушение требований закона, в связи с чем с учетом применимой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Установив, что конечные приобретатели не являются добросовестными, поскольку могли и должны были знать об отсутствии у продавца прав на имущество, суд удовлетворил также и виндикационные требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб, содержащие конкретные факты, связанные с вопросом определения добросовестности, по сути, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Доводы же ЗАО «Горводоканал» о неправильном применении судом апелляционной инстанции правил об исковой давности получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа. Основания не согласиться с названными выводами суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Горводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации