ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-15298

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети Нанайского муниципального района» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 по делу № А73-10715/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021 по тому же делу

по иску предприятия к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 16 874 853, 41 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо», 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с января 2017 по октябрь 2018 года предприятие оказывало услуги энергоснабжения населению и с февраля 2017 по октябрь 2018 года – муниципальным органам и учреждениям на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Ввиду применения в указанный период времени постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, устанавливающих льготные тарифы на электрическую энергию для потребителей предприятия в Нанайском муниципальном районе на 2017, 2018 годы, у истца образовывались убытки на заявленную сумму, подлежащие возмещению, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами законов Хабаровского края от 31.10.2007 № 142 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения», от 31.10.2007 № 143 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения», и исходили из следующего.

Все ассигнования, предусмотренные расчетами истца в целях компенсации межтарифной разницы, до него доведены; факт полного расходования средств субсидии в рамках действующей в Хабаровском крае системы централизованной поставки дизельного топлива для дизельных электростанций предприятия, в том числе в течение действия режима чрезвычайной ситуации, установлен; факт возникновения убытков, вызванных межтарифной разницей, истцом не доказан; расходование всех средств субсидии на приобретение топлива для дизельных электростанций истца с целью обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии населению и социальным объектам в зонах децентрализованного электроснабжения подтверждено документально, а несогласие истца с закупочными ценами и ввиду этого с объемом приобретаемого топлива не свидетельствует о неисполнении органами местного самоуправления обязанности по компенсации потерь предприятия, вызванных межтарифной разницей; истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке топлива в исковой период в объемах, отличных от оплаченных за счет средств выделенных субсидий; в рамках дела № А73-8615/2017 о банкротстве предприятия Арбитражным судом Хабаровского края признан не нарушающим интересов кредиторов должника факт осуществления платежей за счет средств субсидии, которые носят целевой характер и не могут быть израсходованы на иные цели, кроме как для оплаты топлива и продолжения осуществления деятельности, в том числе ввиду того, что иной порядок возмещения выпадающих доходов в рамках централизованной системы закупки топлива не предусмотрен.

Приведенные предприятием доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети Нанайского муниципального района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина