ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-10305(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А76-26594/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – общество УК «Альфа»), и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 и округа от 27.11.2018, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с общества УК «Альфа» в пользу должника денежных средств в размере 20 145 118 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из мнимости данного договора, а также доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев