ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (Екатеринбург; далее – общество «ТенСилон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу № А60-22770/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по тому же делу по исковому заявлению Администрации губернатора Пермского края (далее – администрация) к обществу «ТенСилон» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Администрация обратилась в суд с иском к обществу «ТенСилон» о расторжении государственного контракта от 27.09.2011 № АГ1-99-ЭА, взыскании 158 831 рублей 23 копеек штрафных санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ТенСилон» просит упомянутые судебные решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрацией (заказчик) и обществом «ТенСилон» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.09.2011 № АГ1-99-ЭА на организацию и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных.

Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее выполнение обязательств по названному контракту.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе результаты проведенных судебных социологических экспертиз), руководствуясь статьями 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие существенных недостатков, исключающих использование результата исследования в предусмотренных контрактом целях, подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом суды со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали сумму заявленной к взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов