ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-15340 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИЛС» (г. Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-3037/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛС»  (далее – общество, заявитель) к Центральной акцизной таможне (далее –  таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке  таможенной стоимости товаров от 26.11.2014 по декларации на товар   № 10009194/080914/0014186,  

установила: 

во исполнение заключенного между обществом и компанией  «Hoet Trucking & Renting» лизингового контракта от 04.04.2007  

 № L-HTR 07/03-005 с правом выкупа (далее – контракт), предметом которого  являлись грузовые тягачи седельные (грузовой тягач седельный DAF FT  XF95/430 Space Cab, номер шасси TRTE47XS0E783357, 2007 года выпуска;  грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430 Space Cab, номер шасси  RTE47XS0E783467, 2007 года выпуска), общество доставило на территорию  Российской Федерации транспортные средства в рамках таможенного режима  «временный ввоз» с ограничением использования только в международных  перевозках.  

Впоследствии, с целью осуществить ввоз вышеназванных товаров для  свободного обращения на территории Российской Федерации и изменить  таможенную процедуру «временный ввоз», общество, выступив в качестве  декларанта, подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост  (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары   № 10009194/0809/14/0014186.  

В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные  при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенным  органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки.  

Таможенным органом указано, что при первоначальном помещении под  таможенный режим временного ввоза в структуру таможенных платежей не  были включены лизинговые платежи согласно условиям контракта. Заявленная  таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, не основывается на документально подтвержденной,  количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит  пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь,  Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской  Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»  (далее – Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса  Таможенного союза.  

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости  спорных товаров у общества запрошены ряд документов, сведений и  пояснений.  

Необходимые пояснения и имеющиеся у общества документы были  предоставлены в установленные таможенным органом сроки.  

Таможенный орган 26.11.2014 принял решение о корректировке  таможенной стоимости товаров по декларации на товар   № 10009194/080914/0014186, согласно которому таможенная стоимость  подлежит определению с использованием резервного метода определения  таможенной стоимости, учитывая общую сумму всех платежей за товары,  осуществленной в адрес лизингодателя в соответствии с условиями договора  лизинга и расходов по их доставке.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2015  указанные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в связи с допущенным нарушением судами норм  материального и процессуального права, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителя, а также ввиду нарушения единообразия в толковании и применении  арбитражными судами правовых норм.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  исходили из того, что для целей применения статей 4, 5 Соглашения  предполагается, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государства соответствующей стороны.  

Проведя анализ условий заключенного контракта, суды указали, что, по  сути, предметом контракта является не продажа товаров на экспорт, а передача  прав на их использование при условии соблюдения оговоренных договором  обязательств, которые в конечном итоге оказывают влияние на цену товаров,  подлежащую фактической уплате со стороны лизингополучателя.  

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные обществом  лизингополучателю, являются фактически уплаченной денежной суммой за  ввозимый товар в рамках заключенной сделки, а потому должны учитываться в  структуре таможенной стоимости.  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что обществом  при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров по методу,  предусмотренному статьей 10 Соглашения, были допущены методологические  ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной  

стоимости товаров.  

Не соглашаясь с названными выводами судов по рассматриваемому спору,  общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные данными судами  нарушения в применении норм материального права и приводит следующее  обоснование своей позиции.  

Оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, общество,  руководствуясь пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза,  заявило о применении резервного метода на базе метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, где за основу была принята стоимости предмета лизинга  согласно заключенному контракту, с учетом расходов по перевозке.  

Произведенный декларантом расчет таможенной стоимости товара  мотивирован тем, что согласно договору лизинга в лизинговые платежи не  включена стоимость предмета лизинга. Лизинговые платежи представляют  собой плату за право пользования и временного владения лизингополучателем  предметом лизинга до его перехода в собственность лизингополучателя, то есть  до выплаты полной стоимости предмета лизинга.  

Таким образом, лизинговые платежи не являются ни расходами,  подлежащими включению в таможенную стоимость, ни предметом  таможенного регулирования в силу статей 4, 5 Соглашения и, как следствие, не  учитываются при расчете таможенной стоимости товара.  

Также заявитель приводит доводы о наличии иной судебной практики по  рассматриваемому вопросу (в том числе постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015   № 307-КГ14-8530).  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИЛС» с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации