ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-7928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стоунбридж Лигал» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2025 г. по делу № А41-89452/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стоунбридж Лигал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Группа компаний «Сервис-Телеком» о взыскании 312 000 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте, 14 884,96 долларов США процентов в рублевом эквиваленте за период январь - ноябрь 2023 года, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г., в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2025 г. решение от 10 октября 2024 г. и апелляционное постановление от 16 декабря 2024 г. оставлены без изменения; в порядке процессуального правопреемства ООО «Группа компаний «Сервис-Телеком» заменено на акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, применив наиболее высокий стандарт доказывания, не дали надлежащую оценку доказательстввм фактического оказания услуг в спорный период; в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник утратил право на заявление возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 30 июня 2021 г. ООО «Группа компаний «Сервис-Телеком» (заказчик) и Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП (далее – Компания; исполнитель) заключили договор («письмо-соглашение») об оказании услуг (далее – договор), предметом которого является оказание консультационных услуг по приобретению 100% акций акционерного общества «Национальная Башенная Компания», а также по иным юридическим вопросам на основании периодических запросов клиента.  

В графе договора «приемка услуг» установлено, что факт приемки услуг подтверждается актом сдачи-приемки, который направляется вместе с соответствующим счетом.  

При наличии возражений заказчик должен сообщить в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, акта сдачи-приемки, при этом, если возражения и акт сдачи-приемки не будут получены исполнителем в течение установленного срока, счет и акт считаются принятыми в дату получения соответствующего счета.  

Исполнитель 16 декабря 2021 г. направил заказчику электронным письмом отчет об оказании юридических услуг от 15 декабря 2021 г. за период с 6 сентября 2021 г. по 1 декабря 2021 г., стоимость которых составила 260 000 долларов США без учета НДС (312 000 долларов США с НДС).  

Также 10 января 2022 г. исполнитель направил заказчику электронным письмом счет от 28 декабря 2021 г. и акт сдачи-приемки услуг от 28 декабря 2021 г.  

ООО «Группа компаний «Сервис-Телеком» акт не подписан, выставленный счет не оплачен.  

Компания (цедент) и ООО «Стоунбридж Лигал» (цессионарий) 28 июля 2022 г. заключили соглашение о цессии, согласно которому исполнитель уступил все свои права в отношении сумм, подлежащих уплате ООО «Группа компаний «Сервис-Телеком» по договору или в связи с ним, которые являлись непогашенными, включая, но не ограничиваясь, право требования оплаты услуг на сумму 312 000 долларов США и связанные с ней проценты.  

Исполнитель 28 июля 2022 г. направил в адрес заказчика уведомление об уступке, совершенной по соглашению о цессии.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Стоунбридж Лигал» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями..  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 386, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что ООО «Стоунбридж Лигал» не подтвержден факт оказания юридических услуг на требуемую сумму; из представленных доказательств не представляется возможным установить конкретный объем услуг, поскольку не приведен точный и исчерпывающий перечень действий, выполненных исполнителем, равно как и не обоснована документально необходимость затрат заявленного количества часов.  

В совершение сделки, помимо предшественника истца, были вовлечены сотрудники ответчика, сотрудники ПАО «Вымпел-Ком» (Veon), а также консультанты о стороны ПАО «Вымпел-Ком»(Veon)-компания, Allen & Overy,. что в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка была совершена вне зависимости участия Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП.  

 Суды не признали надлежащим доказательством признания ответчиком объема и стоимости услуг переписку между генеральным директором Общества ФИО1 с ФИО2 в мессенжере Whatsapp, указав, что оно не содержит ссылку на сумму долга, согласие ответчика его оплатить полностью или частично, основания возникновения требований исполнителя.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоунбридж Лигал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова