ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу  

 № А41-70457/2016,

у с т а н о в и л:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Дзержинец»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации  Дмитровского муниципального района Московской области о признании за  Товариществом права собственности на земельный участок общего  пользования площадью 398 кв.м категории земель сельскохозяйственного  назначения разрешенного использования «для садоводства», расположенный по  адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе  

пос. Рыбное, СТСН «Дзержинец».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области и ФИО1. 

 Арбитражный суд Московской области решением от 25.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.2019, иск удовлетворил. 

Минаев С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре решения от 25.06.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Названный суд определением от 13.06.2019, оставленным без изменения  постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и  Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019, возвратил ФИО1  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу его заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Возвращая ФИО1 заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309-315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что ФИО1  не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  приведенные заявителем обстоятельства не отвечают указанным в статье 311  АПК РФ признакам вновь открывшихся. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального  права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не  выявили. 

Доводы кассационной жалобы Минаева С.В. не опровергают  приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном  толковании норм процессуального права. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева