ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-21801

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (г. Казань, далее – общество, банк, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвыот 12.12.2016 по делу № А40-124969/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа   от 27.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 (пункты 2.2.1; 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.5; 2.3.8),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 08.06.2017 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции по пункту 2.2.1. (НДС по операциям с драгоценными металлами) в части уплаты налога в размере 8 910 998 рублей, пени в сумме 2 082 731 рубля 45 копеек, штрафа в размере 1 454 477 рублей; по пункту 2.3.1. (НДФЛ при перечислении в рамках брокерских договоров) в части уплаты пени в сумме 138 326 рублей 16 копеек; по пункту 2.3.2. (НДФЛ в отношении приобретенных банком векселей) в части уменьшения штрафа                             66 395 рублей не менее чем в два раза; по пункту 2.3.5 (НДФЛ в отношении доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации) в части уплаты пени за 2012 - 2013 годы в сумме 299 638 рублей, штрафа за 2013 год в размере 62 201 рубля. В указанной части требования общества удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2017 постановление от 08.06.2017 отменил в части удовлетворения требований общества, в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу по эпизоду налоговой проверки, связанному с доначислением НДС по сделкам с драгоценными металлами (пункт 2.2.1), по эпизоду нарушения банком обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в рамках исполнения договоров об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг (пункт 2.3.1), а также по эпизоду о неисполнении банком обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ по ставке 30 % с доходов физического лица, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации                             (пункт 2.3.5).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                        статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду, связанному с доначислением сумм НДС по сделкам с драгоценными металлами, суды учли установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что действия банка по размещению драгоценных металлов с обеспечением в виде залога прав на обезналиченном металлическом счете другого ранее приобретенного металла, направлены на уклонение от налогообложения таких сделок НДС и снижения цен на драгоценные металлы за счет бюджета.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае приобретения покупателем у банка слитков драгоценных металлов без изъятия их из хранилища банка, данная операция не подлежит обложению НДС. Если же драгоценные металлы покинут хранилище банка, то возникает объект налогообложения НДС.

Судом первой инстанции  установлено, что до момента предоставления клиенту займа в драгоценных металлах банком осуществлялась реализация этому же клиенту драгоценного металла путем его зачисления на обезличенный металлический счет, при этом количество зачисляемого на обезличенный металлический счет драгоценного металла соответствовало размеру выданного впоследствии займа и процентов по займу. Условиями договора обезличенного металлического счета банку предоставлялось право произвести безакцептное списание средств с его (клиента) обезличенного металлического счета в банке во исполнение обязательств по договору займа. Погашение суммы займа в драгоценных металлах осуществлялось исключительно путем перечисления драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов заемщика, при этом зачисление драгоценных металлов на указанные счета в форме физической поставки драгоценных металлов не производилось.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что реальным экономическим смыслом спорных сделок являлось не предоставление займов, а продажа банком драгоценных металлов, с изъятием последних из хранилища. При этом суд учел, что контрагентами банка являлись лица, использующие в своей деятельности драгоценные металлы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 146, 149, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О, от 05.03.2009 № 468-О, от 08.04.2004  № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, суд пришел к выводу о том, что банком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а потому признал решение инспекции по указанному эпизоду законным и обоснованным.

Спорным вопросом по эпизоду налоговой проверки, отраженному в                       пункте 2.3.1, является вопрос применения пункта 18 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего в спорный период) при определении момента исполнения налоговой обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ.

Признавая банк нарушившим положения статей 24 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает, что действуя в рамках заключенных с физическими лицами договоров об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, при выплате денежных средств банк не удержал НДФЛ.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суд, руководствуясь пунктом 18 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, исходил из того, что исчисление, удержание и перечисление сумм налога должны быть завершено налоговым агентом в течение одного месяца с даты окончания налогового периода, с даты истечения срока действия последнего договора или с даты выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг), при наличии в любом из дней этого месяца денежных средств налогоплательщика, находящихся в распоряжении налогового агента на соответствующих счетах.

При таких обстоятельствах, установленные по спорному эпизоду обстоятельства, а также оценка действий банка по удержанию и перечислению сумм НДФЛ по заключенным с физическими лицами договорам об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, дают основания полагать, что банк ненадлежаще исполнил свои обязанности налогового агента, что привело несвоевременному и неполному перечислению сумм НДФЛ в бюджет.

Пункт 2.3.5 решения налогового органа касается привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по исчислению, удержанию и перечислению с доходов ФИО1, который не является налоговым резидентом Российской Федерации, НДФЛ по ставке 30% в размере 198 418 рублей с суммы полученного дохода (661 392 рублей).

Вывод о правомерности начисления спорных сумм налога связан с квалификацией возвращенной ФИО1 суммы в размере 661 392 рублей в качестве дополнительного дохода.

Оценив установленные обстоятельства по названному эпизоду, руководствуясь положениями статей 207, 208, 209, 224, 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал, что сумма 661 392 рубля, уплаченная ФИО1, за счет собственных средств банка, является дополнительно полученным доходом, которая подлежит налогообложению по ставке 30 %.

Довод налогоплательщика о том, что спорная сумма является разницей в сумме налога, исчисленного с одной налоговой базы вследствие применения различных налоговых ставок (30% или 13%), являлся предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы банка связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых в том числе  с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

отказать акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Т.В. Завьялова