ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-17633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная коммерческая фирма «Контур» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 по  делу  № А82-18239/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная коммерческая фирма «Контур» (далее – общество,  налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Ярославской области  (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017  № 15-17/1/9, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.08.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена  

выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  по результатам составлен акт и вынесено решение от 31.03.2017  № 15-17/1/9. 

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по  пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 39 788 070 рублей 20 копеек,  доначислено 316 249 227 рублей налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) и 25 012 227 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие  суммы пеней по данным налогам. Кроме того, налогоплательщику предложено  уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на прибыль за 2012  год по сроку уплаты 28.03.2013 в сумме 2 408 799 рублей и внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о  занижении обществом налоговой базы за счет сокрытия части выручки  (разницы между стоимостью, по которой товар приобретен у иностранной  компании, и реальной выручкой, полученной от продажи товара фактическим  покупателям) путем формальной реализации импортного химического  

сырья по цепочке искусственно введенных фирм – ООО «ИнтерХим» и  ООО «ТимКорп». 

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1,  153, 154, 169, 171, 172, 247, 249, 252 Налогового кодекса, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к  выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной  налоговой выгоды путем занижения доходов от реализации продукции с целью  уменьшения налоговых обязательств и вывода части прибыли через  подконтрольные организации ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» за пределы  Российской Федерации. 

Суды указали на формальное включение ООО «ИнтерХим» и  ООО «ТимКорп» в цепочку продажи химической продукции действительным  покупателям при фактическом осуществлении таможенного оформления и  доставки товаров до конечных покупателей, обеспечении приемки товара по  количеству и качеству, а также ведении бухгалтерского учета непосредственно  самим обществом. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о  ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о фальсификации  доказательств, неверном определении налоговых обязательств общества,  сопоставимости цен реализации химической продукции с ценами на закупку  аналогичного сырья у крупных импортеров, являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств спора. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенного нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная коммерческая фирма «Контур» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова