ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 9-011-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 8 февраля 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Ситникова Ю.В. Судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б. При секретаре Смирнове А.В. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Соболева О.А., адвоката Устинова АС, кассационное представление  государственного обвинителя Громова О.Е. на приговор Нижегородского  областного суда от 18 ноября 2010 года, которым  

                                                Соболев О.А., судимый: 21.12.2005 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,  25.09. 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам  лишения свободы со штрафом 3000 рублей. Освобожден 10.09.2009 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,  

                                                осужден к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с  ограничением свободы на два года,  

                                                по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на два года,  

                                                по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, с  ограничением свободы на два года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штраф в сумме 20 000(двадцать тысяч) рублей,  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и по  совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с ограничением  свободы на 2 (два) года, со штрафом в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично  присоединена не отбытая часть наказание по приговору от 25.09.2007 года и  окончательно по совокупности приговоров назначено 20 лет 6 месяцев лишения  свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы  на 2 (два) года, со штрафом в сумме 20 000 рублей.  

                                                Установлены осужденному Соболеву О.А. на период отбывания наказания в  виде ограничения свободы следующие ограничения: не посещать места  проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,  не менять место жительства и не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в  указанный выше специализированный государственный орган для регистрации  три раза в месяц.  

                                                Приговором также постановлено взыскать с осужденного Соболева О.А. в  пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба и 

<

...> в счет компенсации морального вреда.  

                                                По настоящему дулу также осужден Коровин Д.И., приговор в отношении которого не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного  Соболева О.А., адвокатов Поддубного С.А., поддержавшего жалобы, адвоката  Шевченко Е.М., просившей о смягчении наказания осужденному Коровину Д.И.,  мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное  представление, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Соболев признан виновным в умышленном причинении смерти Б. сопряженном с разбоем, разбойном нападении на Б. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшей, хищении у Б. паспорта, других важных личных документов.  

 

Кроме того, он признан виновным в тайном хищении чужого имущества,  совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным  проникновением в жилище.  

                                                Преступления совершены в период с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года на  территории 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Соболев просит переквалифицировать  его действия на ст. 105 ч.1, 158 ч.З п. «а», 325 ч.2 УК РФ, снизить наказание,  ссылаясь на то, что убийство он совершил на почве ссоры, а не с целью хищения  денег, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, а также  осужденного Коровина, который подтвердил, что оговорил его под воздействием  сотрудников милиции.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Устинов А.С. просит переквалифицировать  действия Соболева с ч.2 на ч.1 ст. 105 УК РФ, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ приговор  отменить, дело прекратить, снизить Соболеву наказание. По мнению адвоката, со  слов осужденного убийство потерпевшей произошло на почве внезапно  возникшей ссоры в процессе распития спиртных напитков, при этом умысла на  хищение денежных средств у него не было. Телесные повреждения в виде ссадин  на лице, спине, закрытой тупой черепно-мозговой травмы могли произойти  ранее, так как Б. приглашала к себе лиц без определенного места жительств. При назначении наказания Соболеву судом не учтены данные о  личности потерпевшей, изобличение других лиц в совершении преступлений.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Громов О.Е.  просит снизить Соболеву дополнительное наказание по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в  виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев, из квалификации действий  Соболева по ст.325 ч.2 УК РФ исключить указание о хищении другого важного  личного документа, «указать в приговоре что наказание, назначенное Соболеву по  ст.325 ч.2 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей следует исполнять  самостоятельно». Как указывает прокурор, осужденный Соболев лишь допускал,  что медицинский полис и страховое свидетельство могли оказаться в паспорте,  когда он брал его из дома потерпевшей. Между тем хищение паспорта или  другого важного личного документа имеет место только с прямым умыслом.  Совершая хищение паспорта, Соболев не предполагал, что в паспорте находятся  медицинский полис и страховое свидетельство. При назначении наказания  Соболеву по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года в  виде ограничения свободы сроком на 2 года суд вышел за рамки санкции этого  закона, предусматривавшего такое наказание лишь до 1 года 6 месяцев. В  приговоре отсутствует указание об исполнении наказания в виде штрафа  самостоятельно.  

 

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Громов О.Е. просит жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в  суде мотив убийства потерпевшей установлен правильно, убийство сопряжено с  разбоем, назначенное Соболеву наказание отвечает принципу справедливости.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим  изменению.  

                                                Вина в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена  показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия  и выемки, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и  приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Доводы осужденного Соболева о том, что по делу не установлен корыстный  мотив убийства, на потерпевшую он не нападал с целью получения денег, судом  были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.  

                                                Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Соболев  вместе с Коровиным пошли к потерпевшей, чтобы взять деньги взаймы. Когда же  потерпевшая отказала дать денег, Соболев стал ее избивать, пошел вместе с ней в  чулан, нанес там ножевые ранения потерпевшей, и сразу же сообщил Коровину,  что убил бабушку и забрал у нее 

<

...> рублей.  

                                                У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих  показаний осужденного Коровина о том, что убийство потерпевшей было  совершено при указанных обстоятельствах.  

                                                Такие показания Коровин давал неоднократно, подтвердил их на очной  ставке с Соболевым, давал такие показания и в условиях, исключающих  применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении  права на защиту.  

                                                В этой связи несостоятельными являются и утверждения Соболева о том, что  Коровин оговорил его, а уличающие показания давал в результате оказанного на  него давления со стороны работников милиции.  

                                                Кроме того, уличающие показания самого осужденного Соболева  согласуются со всей совокупностью других собранных по делу и приведенных в  приговоре доказательств, получивших правильную оценку.  

                                                В ходе очной ставки с Соболевым Коровин показал, что после того, как  Б. отказалась дать Соболеву взаймы деньги, Соболев замахнулся на нее. Он не видел, ударил ли Соболев Б. но слышал, как она «взвизгнула». После этого Б. встала с дивана и пошла в чулан, Соболев пошел за ней. Он 

 

(Коровин) видел только Соболева со спины, видел, как Соболев нанес Б. ножом, который держал в правой руке, несколько ударов. Когда Соболев вышел  из чулана, сказал ему: «Бабушка больше ничего не скажет». Также Соболев  сказал, что он забрал у бабушки 

<

...> рублей.  

                                                Эти показания Коровин полностью подтвердил в судебном заседании. 

                                                О том, что Б. спиртные напитки не употребляла, деньги хранила в разных местах, в том числе и в чулане, подтвердила потерпевшая Н. 

                                                Из показаний свидетелей Р.Р. Р.В. следует, что Соболев сразу же после совершения убийства говорил, что «убил бабушку за

<

...> рублей».  

                                                Основаны на материалах дела и выводы суда о том, что все обнаруженные  на трупе телесные повреждения причинены осужденным в процессе разбойного  нападения.  

                                                Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

                                                Признавая Соболева виновным в хищении кроме паспорта иных важных  личных документов, суд сослался лишь на показания лишь самого осужденного,  высказавшего предположение, что возможно в паспорте могли находиться  страховое свидетельство пенсионного и полис обязательного медицинского  страхования, но этих документов он не видел, когда выбрасывал паспорт в  выгребную яму.  

                                                При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о  совершении Соболевых хищении иных важных личных документов.  

                                                При назначении наказания Соболеву по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции  ФЗ от 27 декабря 2009 года в виде ограничения свободы сроком на 2 года суд  вышел за рамки санкции этого закона, предусматривавшего такое наказание лишь  до 1 года 6 месяцев. В этой части назначенное наказание подлежит снижению.  

                                                В остальном действиям Соболева судом дана правильная юридическая  оценка.  

                                                Мера наказания Соболеву назначена с учетом, как общественной опасности  содеянного, так и данных о личности осужденного, всех смягчающих и  отягчающих его наказание обстоятельств.  

 

Оснований для смягчения Соболеву наказания в виде лишения свободы, а  также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по  совокупности преступлений и приговоров, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Нижегородского областного суда от 18 ноября 2010 года в  отношении Соболева О А.изменить, назначенное ему наказание по ст.158 ч.З п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы снизить до 1  года 6 месяцев, наказание по ст.325 ч.2 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000  рублей исполнять самостоятельно, исключить из приговора указание о хищении  Соболевым других важных личных документов.  

                                                В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные жалобы  осужденного Соболева, адвоката Устиновой А.С. - без удовлетворения,  кассационное представление государственного обвинителя Громова О.Е. - удовлетворить.  

                                                едательствующий Судьи