ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-16794 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества  КБ «Стройкредит» (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по  делу  № А62-4766/2014 Арбитражного суда Смоленской области о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ситалл»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением к банку о признании  недействительными договора об ипотеке от 30.10.2013  № 5/2013, а  также дополнительных соглашений к нему от 30.10.2013, 31.10.2013,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 10.07.2019 и округа от 29.11.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по  продаже имущества, являвшегося предметом ипотеки, до окончания в  Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной  жалобе. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных  мер, суд полагает, что банком не приведено достаточных доводов и не  представлено необходимой совокупности доказательств,  подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В своем ходатайстве банк ссылается на то, что в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, и полученные  денежные средства могут быть распределены конкурсным  управляющим между конкурсными кредиторами должника, что  причинит банку значительный ущерб и лишит его возможности  удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного  имущества. 

Однако согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае  наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала  расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между  конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию  кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные  средства в размере, достаточном для пропорционального  удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

Таким образом, конкурсный управляющий должником, действуя  добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между  банком и должником по поводу вопроса о действительности спорных  сделок, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан  зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для  удовлетворения требований банка в случае отмены обжалуемых  судебных актов. 

Следовательно, банком не приведены достаточные доводы,  свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер следует отказать. 

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного  общества КБ «Стройкредит» о принятии обеспечительных мер по делу   № А62-4766/2014 Арбитражного суда Смоленской области. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации