ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-16070 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 28.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 22.06.2017 по делу № А56-57120/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  строительная компания «Глобал Билдинг» (далее – Компания) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнес-Строй» (далее – Общество)  о взыскании 77 818 138 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна «Глобал Билдинг» (далее – общество  «ПМК»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 31.01.2014 Общество (заказчик)  и Компания (генподрядчик) заключили договор генерального подряда  

 № 01/ГБ-01-14, по условиям которого последний обязался построить  гипермаркет «О КЕЙ» на улице Пролетарской города Волгограда.  

В качестве дополнительного способа обеспечения обязательств  генподрядчика, по соглашениям от 02.06.2014 № В-11/ФСК, от 15.07.2014  

 № В-12/ФСК, от 04.08.2014 № В-13/ФСК, от 26.08.2014 № В-14/ФСК Компания  предоставила Обществу простые векселя соответственно № 000011  номинальной стоимостью 49 880 000 руб., № 000012 номинальной стоимостью  30 000 000 руб., № 000013 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., № 000014  номинальной стоимостью 15 000 000 руб.; векселедателем в них указано  общество «ПМК», индоссамент совершен в пользу Общества.  

Векселя, предъявленные к оплате Обществом, не были оплачены  обществом «ПМК», что послужило основанием для обращения Общества  

в арбитражный суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016  

по делу № А12-60222/2015, оставленным постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 без изменения, с общества  «ПМК» в пользу Общества взыскано 101 088 000 руб. вексельного долга  

и 2 896 738 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015  по делу № А12-14975/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016  по делу № А12-14975/2015 Общество - по его заявлению на сумму  

26 116 600 руб. 65 коп. по обязательствам, возникшим из договора  

генерального подряда от 31.01.2014 № 01/ГБ-01-14, включено в реестр  требований кредиторов.  

Компания, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  сослалась на то, что Общество, имея неисполненные обязательства,  обеспеченные векселями на сумму 26 116 600 руб. 65 коп., предъявила к оплате  все векселя, взыскала с общества «ПМК» 103 984 738,95 руб. и таким образом  неосновательно обогатилась на сумму 77 818 138 руб. 30 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о недоказанности неосновательного обогащения Общества за счет Компании,  

в связи с чем признали заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 08.09.2017 принятые по делу № А12-60222/2015 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отменены,  

дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017  Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  

за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Компании завершено, с нее по правилам статьи 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины  

по кассационной жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой  инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  строительная компания «Глобал Билдинг» в доход федерального бюджета  

3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  

в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова