79016_2168476

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС23-29231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ  Проект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 28.11.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 17.10.2023 по делу  № А33-12433/2021 Арбитражного суда  Краснодарского края, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектная компания «Парус» (далее - компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «СТБ Проект» (далее - общество) о взыскании 2 390 000  рублей основного долга за работы в стадии «Рабочая документация» для  объекта «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России  «Каланча» по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от  10.02.2020  № П-132/20 /010620-/ПР, 16 140 рублей 68 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами (далее – первоначальное исковое  заявление, первоначальные требования), 

по встречному иску общества к компании о взыскании 1 000 000 рублей  неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору от 10.02.2020   № П-132/20/010620-ПР за проектные и изыскательские работы (далее –  встречный иск, встречное требование) 

(с учетом прекращения производство по делу в части),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023, первоначальные требования  удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 395, 702-729,  758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности факта выполнения работ и наличия у общества обязанности по их  оплате, отметив в том числе, что проведение компанией работ в период  исполнения спорного договора и передача рабочей документации установлено,  поэтому у общества отсутствуют основания для взыскания с компании  перечисленного аванса как неотработанного. В связи с этим суды не усмотрели  оснований для удовлетворения встречного иска. Соответственно, удовлетворяя  основной иск, суды исходили из того, что общество не исполнило  обязательство по оплате выполненных компанией работ и не подтвердило их  некачественное выполнение. 

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного  производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.  Соответственно, доводы жалобы не составляет оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова