ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-2022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Рамис» (г.Нальчик, далее – общество) на решение от 01.06.2015 по делу  Арбитражного суда Пензенской области № А49-14650/2014, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по тому  же делу  

 по заявлению общества к Нижне-Волжскому управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Пенза,  далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания  от 30.09.2014 № 443-29/рс,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 03.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Управлением  выявлены нарушения обществом обязательных требований промышленной  безопасности. Общество, как организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, в нарушение требований части 5 статьи 2, части 1  статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 5  постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371  

«О регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов» не представило сведения об изменении  юридического адреса в государственный реестр опасных производственных  объектов; в представленные в Управление сведения, характеризующие  опасный производственный объект – «Отдельно стоящее приемно-отпускное  устройство», для регистрации опасного производственного объекта в  государственном реестре опасных производственных объектов, обществом не  включен склад шрота, на котором организацией эксплуатируются технические  устройства (конвейеры цепные скребковые У10-КСЦ-50, конвейер ленточный  У8-УКЛ), что является нарушением требований части 5 статьи 2, части 1 статьи  9 Закона № 116-ФЗ.  

По факту выявленных нарушений составлен акт и вынесено предписание  об устранении допущенных нарушений в срок до 30.10.2014.  

Полагая, что в оспариваемых пунктах предписания Управлением  установлены неразумно короткие сроки для устранения нарушений  обязательных требований промышленной безопасности, общество оспорило его  в суд.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, применив  

положения Административного регламента Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению  государственной функции по регистрации опасных производственных объектов  и ведению государственного реестра опасных производственных объектов,  зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 01.10.2007 № 10224, а  также пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре  опасных производственных объектов, пришли к выводу, что общая  продолжительность времени, установленная в оспариваемом предписании для  устранения нарушений, является достаточной.  

Суды установили, что оспариваемое предписание соответствует  действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов  общества; выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий в  соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля».  

Не установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью фирма «Рамис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации