ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 46-АД 18-15 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 10 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ  МВД России по Самарской области от 24 августа 2017 года   № 18810163170824715862, решение судьи Куйбышевского районного суда  г. Самары от 09 ноября 2017 года, решение судьи Самарского областного суда  от 20 декабря 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского  областного суда от 07 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД  ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 августа 2017 года   № 18810163170824715862 ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000  рублей.  

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 ноября  2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД  ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 августа 2017 года   № 18810163170824715862 изменено путем указания на нарушение  ФИО1 требований пункта 8.6 ПДД РФ вместо пункта 9.2 ПДД РФ.  В остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставлено  без изменения.  

Решением судьи Самарского областного суда от 20 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением заместителя председателя  Самарского областного суда от 07 марта 2018 года, постановление заместителя  начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской  области от 24 августа 2017 года № 18810163170824715862 и решение судьи  Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 ноября 2017 года оставлены  без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных  актов, приводя доводы об их незаконности.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к  административной ответственности) предусмотрена административная  ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,  предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути  встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3  данной статьи.  

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного  движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать  относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и  разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в  пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение  установленными сигналами.  

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен  осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих  частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.  

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос  движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и  (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями  с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и  необходимых интервалов между ними.  

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что  горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки  противоположных направлений и обозначает границы полос движения в  опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые  въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.  Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.  

Как усматривается из материалов дела об административном  правонарушении, 18 августа 2017 года в 16 часов 45 минут на ул. (автодороге)  г. Самара, тракт Пугачевский, д. 66, водитель транспортным средством марки  «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является Федорченко М.М., при  повороте налево в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного  движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного  движения, тем самым совершив административное правонарушение,  предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме  специальным техническим средством «Интегра КДД-9683», имеющим  действующий сертификат соответствия № 098828/415746-2017 поверкой  действительной до 14.02.2019, свидетельство об утверждении типа средства  измерения БШ.С.33.002.А № 61677, сроком действия до 11.03.2021.  

Совершение административного правонарушения и виновность  ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:  данными автоматической фотофиксации, сведениями о регистрации  транспортного средства на имя ФИО1, пояснениями лица,  привлекаемого к административной ответственности, не оспаривавшего факт  управления транспортным средством в указанные время и место.  

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения  Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения,  сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных  выше и иных имеющихся в деле доказательств.  

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении  в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и  своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного  правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие  события административного правонарушения, лицо, его совершившее,  виновность указанного лица в совершении административного  правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а также причины и условия совершения административного  правонарушения.  

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с  другими материалами дела об административном правонарушении по  правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности.  

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых  судебных актах.  

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии  состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что,  дорожная горизонтальная разметка была нанесена с нарушением требований  государственных стандартов и схемы дислокации дорожной разметки,  является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями как  основанный на ошибочном толковании правовых норм.  

Из представленных в материалы дела данных фотофиксации следует, что  поворот автомобиля под управлением ФИО1 был совершен с  выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.  Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами  дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках, и траектория  движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на  полосу, предназначенную для встречного движения.  

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен  руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской  Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной  разметки.  

Судебными инстанциями проверены и обоснованно отклонены доводы о  несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ и схеме организации  дорожного движения.  

Кроме того из представленных с настоящей жалобой ответов ГУ МВД  России по Самарской области от 11 сентября 2017 года и ОГИБДД УМВД РФ  по городу Самаре от 19 сентября 2017 года следует, что нарушений  действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного  движения, а также государственных стандартов на указанном участке дороги не  выявлено.  

Доводы о неправомерном изменении судьей Куйбышевского районного  суда г. Самары от 09 ноября 2017 года постановления должностного лица в  части указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения  также были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и  обоснованно отклонены с указанием на то, что объективная сторона  правонарушения, состоящая в выезде на полосу, предназначенную для  встречного движения, описана в соответствии с требованиями части 4 статьи  12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке  доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не  опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность  принятых по делу судебных актов.  

Порядок и срок привлечения Федорченко М.М. к административной  ответственности при вынесении постановления по делу об административном  правонарушении соблюдены.  

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах  санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об  административном правонарушении не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ  МВД России по Самарской области от 24 августа 2017 года   № 18810163170824715862, решение судьи Куйбышевского районного суда  г. Самары от 09 ноября 2017 года, решение судьи Самарского областного суда  от 20 декабря 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского  областного суда от 07 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.П.Меркулов