ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-19082 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 29.05.2015 по делу № А63-12964/2014, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015 по тому же делу  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к муниципальному образованию город Пятигорск в  лице администрации города Пятигорска, муниципальному учреждению  «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о  взыскании с казны муниципального образования 4 270 486 руб. убытков  

(с учетом индексации), с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального  учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.11.2015, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом  Ставропольского края по делам №№ А63-16920/2008, А63-6524/2011,  

А63-9880/2013, суд установил, что требуемая предпринимателем в рамках  настоящего дела сумма (с учетом индексации) оплачена за приобретенное на  торгах право аренды земельного участка, связана с заключением договора.  Договор № 17/11 аренды спорного земельного участка заключен 18.05.2011.  Запись о регистрации договора аренды внесена в ЕГРП. По договору от  16.04.2013 предприниматель передал права и обязанности арендатора  земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:0066 ФИО2  В пункте 1.2 названного договора указано, что прежний арендатор (истец)  является единственным законным владельцем прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка. На данном земельном участке осуществляется  строительство капитального объекта.  

 При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 398, 611  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие причинно- следственной связи между затратами (с учетом индексации), понесенными  предпринимателем в соответствии с условиями торгов, и противоправным  поведением ответчиков, выразившемся в длительном уклонении от заключения  договора и передачи участка арендатору, признал недоказанными необходимые  условия применения ответственности в форме возмещения убытков, указав, что  поскольку договор аренды заключен, то спорная сумма не может быть  квалифицирована также и в качестве неосновательного обогащения (статья  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации