ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС25-9620

Дело № СИП-1056/2024

9 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2025 г.  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2025 г., заявленное предпринимателем требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности несоответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение в отношении испрашиваемых услуг не может быть признано вводящим потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, в связи с чем возложил на административный орган обязанность внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о предоставлении правовой охраны обозначению по спорной заявке в качестве знака обслуживания в отношении указанных в перечне заявки услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов