ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-5661 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда Республики  Алтай от 14.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.03.2017 делу № А02-1484/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об истребовании имущества - помещения № 29 площадью  140 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.03.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  требования, просил обязать ответчика освободить помещение площадью  140 кв. м и передать его обществу, являющемуся собственником части здания  

главного корпуса - нежилых помещений площадью 1 372,7 кв. м, этажность: 1,  2, кадастровый номер объекта 04:11:010351:169, адрес: город Горно-Алтайск,  улица Ленина, 199, помещение 2.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что спорное имущество находится во владении предпринимателя и  входит в состав недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право  собственности общества, а также принимая во внимание постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу   № А02-293/2014, отменившее судебные акты нижестоящих судов о признании  права собственности предпринимателя на спорное помещение, суд,  руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, отклонив заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указав, что, приобретая  имущество на открытых торгах, общество не могло знать о незаконном  владении частью этого имущества предпринимателем.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации