ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16531 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Криптен» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 01.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.07.2017 по делу № А40-199610/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – истец) к  акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Криптен»  (далее – ответчик) о расторжении договора сертификации голографической  продукции от 26.02.2016 № 262/02, взыскании 260 000 руб. платы на  изготовление и поставку продукции по договору от 26.01.2016 № 261/01,  взыскании 62 020 руб. 80 коп. платы по договору на изготовление партии  полисов ДМС трудовых мигрантов в количестве 4.000 экземпляров от  25.01.2016 № РД 16/31, взыскании 2 000 000 руб. убытков (упущенной выгоды),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам,  признали иск обоснованным.  

Удовлетворяя требование о расторжении договора сертификации  голографической продукции от 26.02.2016 № 262/02, суды исходили из  подтверждения факта нарушения ответчиком существенного условия договора  и приняли во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения  сделки.  

Не установив правовых оснований для удержания перечисленных в  рамках исполнения договоров от 26.01.2016 № 261/01 и от 25.01.2016   № РД 16/31 денежных средств, суды взыскали с ответчика 260 000 руб.  и 62 020 руб. 80 коп. соответственно.  

Рассматривая требование о взыскании 2 000 000 руб. упущенной  выгоды, суды признали доказанным совокупность необходимых условий для  возмещения убытков, проверили и признали верным расчет заявленной ко  взысканию суммы.  

Довод об отсутствии оснований для расторжения договора от 26.02.2016   № 262/02 отклоняется как направленный на переоценку установленных судами  обстоятельств спора. Расторжение сделки обусловлено фактом нарушения  ответчиком существенного условия договора.  

Ссылка в жалобе о том, что спорные сделки не являются  взаимосвязанными, была предметом рассмотрения апелляционного суда и  обоснованно отклонена. Суд отметил, что все договоры направлены на  достижение единой цели и исполнение каждой последующей сделки  невозможно без исполнения предыдущей.  

Указание суда на не имеющие отношение к делу договоры не привело к  судебной ошибке. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об  исправлении опечаток в установленном порядке.  

Утверждение о недоказанности размера убытков также направлено на  переоценку обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва  или отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. Изложенные заявителем причины не признаны  судом первой инстанции уважительными.  

Не установлено наличия уважительных причин и для принятия  апелляционным судом дополнительных доказательств.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное  объединение «Криптен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева