ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-6869 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза»  (г. Феодосия Республики Крым) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.02.2016 по делу № А83-680/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роза» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  недействительным пункта 3 решения 5-ой сессии 1 созыва Феодосийского  городского совета (далее – Горсовет) от 17.11.2014 № 71 «Об отказе в  продлении договоров аренды земли» и об исключении букв и слова  «ООО «Роза» из пункта 5 названного решения Горсовета.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Феодосийский городской совет Республики Крым, администрация города  Феодосии Республики Крым.  

Арбитражный суд Республики Крым решением от 03.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2015, признал недействительным пункт 3  оспариваемого решения Горсовета в части отказа Обществу в продлении  договора аренды на земельный участок и пункт 5 в части указания Обществу  возвратить земельные участки арендодателю по акту приема-передачи.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2016  отменил указанные судебные акты и отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 24.02.2016 и оставить в силе решение от 03.07.2015 и постановление  от 30.09.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Общество (арендатор) и Горсовет (арендодатель)  25.11.2004 заключили договор аренды земли для размещения и обслуживания  цветочного магазина-павильона на срок до 29.10.2014.  

Горсовет 17.11.2014 принял решение № 71 «Об отказе в продлении  договоров аренды земли», согласно пункту 3 которого Обществу отказано в  продлении договора аренды в связи с нарушением Обществом пункта 28  договора аренды земли (возведение строения без письменного согласия  арендодателя) и нарушением параметров временного объекта, а пунктом 5  Обществу предписано возвратить земельный участок арендодателю по акту  приема-передачи.  

Общество, считая пункты 3 и 5 решения Горсовета в части, касающейся  Общества, незаконными и нарушающими его права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество в  соответствии с условиями договора аренды и пунктом 1 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет  преимущественное право перед другими лицами на заключение договора  

аренды на новый срок, и признали оспариваемые пункты решения Горсовета  недействительными.  

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций,  сделав вывод о том, что они приняты при неправильном применении норм  материального права, и руководствуясь статьями 6, 19, 23 Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения  Севастополя», статьей 200 АПК РФ, статьями 621, 622 ГК РФ, отказал в  удовлетворении заявления Общества.  

Суд округа исходил из следующего: преимущественное право на  заключение договора аренды земельного участка на новый срок перед другими  лицами может быть реализовано только в том случае, когда земельный участок  передан в аренду другим лицам; факт передачи спорного земельного участка в  аренду другим лицам судами не установлен; обязанность органа местного  самоуправления заключить на новый срок договор аренды земельного участка,  предназначенного для возведения временного сооружения, не предусмотрена  ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом  Российской Федерации; Горсовет уведомил Общество о том, что срок договора  аренды заканчивается 29.10.2014, и сообщил об отсутствии у него намерения  заключать договор аренды на новый срок; в части обязания Общества  возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи  оспариваемое решение Горсовета соответствует требованиям статьи 622 ГК РФ,  согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю переданное в аренду имущество.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не  опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом  кассационной инстанции норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Роза» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева