ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-16165

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Севастополь) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 по делу № А84-2639/2015, 

установил:

Правительство Севастополя обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания кафе-бара «Тортуга», расположенного по адресу: 

<

...> и представляющего собой цокольный этаж, который состоит из: I торгового зала, основная площадь 53,8 кв. м; II торгового зала, основная площадь 76,2 кв. м; III санузла, подсобная площадь 3,9 кв. м; IV кухни, подсобная площадь 8,5 кв. м, итого по цокольному этажу площадь 142,4 кв. м; первый этаж, который состоит из: V кухни, подсобная площадь 19,0 кв. м; VI лестничного марша, подсобная площадь 2,9 кв. м; VII застекленной террасы, основная площадь 162,3 кв. м, итого по первому этажу 184,2 кв. м; второй этаж, который состоит из: VIII террасы-торгового зала, основная площадь 168,6 кв. м, итого по второму этажу 168,6 кв. м; итого по помещению по пр-кт. ФИО2, д. 2-Б площадь 495,2 кв. м, в том числе основная площадь 460,9 кв. м и подсобная площадь 34,3 кв. м; а также об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 84,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт. ФИО2, д. 2-Б, занятого объектом капитального строительства (кафе-бар «Тортуга»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельного контроля города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Тера».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Предпринимателем 01.07.2019 подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на издание 15.03.2019 департаментом распоряжения № 2243-РДЗ «Об определении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:390, площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>», которым установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью 0,0092 га, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:03:001002:390): «развлечения» (код 4.8). Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что размещение бара на земельном участке не нарушает целевого назначения земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом при принятии решения о сносе самовольной постройки были установлены такие существенные для разрешения спора обстоятельства: спорный объект строительства возведен без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, частично расположен на земельном участке, прав на который у ответчика не имеется (1/2 площади здания), суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не создает правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попова Г. Г.