ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ22-696 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 26 января 2023 года  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,  судей Тютина Д.В. и Ситникова Ю.В.  

с участием защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката  Плискина П.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Потаповой К.И., секретаря судебного заседания  ФИО2  

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плискина П.М. на  постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября  2022 года, которым  

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении  территориальной подсудности уголовного дела в отношении  

ФИО1, родившегося 

<

...> года в 

<

...> области,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4  ст. 229% ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228% ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 , ч. 3  ст. 229% ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и его защитника по доводам  апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для  

удовлетворения данной жалобы, Апелляционная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

после утверждения прокурором обвинительного заключения  уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для  рассмотрения в порядке главы 401 УПК РФ по месту совершения  преступления в Щербинский районный суд г. Москвы.  

До начала судебного разбирательства адвокат Плискин П.М.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об  изменении территориальной подсудности уголовного дела по  основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ,  указывая, что свидетели по делу, которые могут показать о характере и  размере сотрудничества ФИО1, его особо активной роли в  раскрытии преступлений, проживают в г. Санкт-Петербурге. Их  показания имеют значение для подтверждения соблюдения условий  досудебного соглашения о сотрудничестве и его характере.  Вещественными доказательствами по делу являются в частности  денежные средства. Для подтверждения правомерного источника их  происхождения, а также для полного исследования данных о личности  обвиняемого сторона защиты намерена вызвать в судебное заседание  ряд свидетелей, проживающих в г. Санкт-Петербурге. Свидетели  А , И которые могут сообщить имеющие  отношение к делу обстоятельства, проживают в г. Великий Новгород,  который географически находится на значительном расстоянии от  г. Москвы. Явка указанных свидетелей в Щербинский районный суд  г. Москвы будет затруднительна. Также адвокат указывал, что  родственникам обвиняемого будет неудобно получать разрешения на  свидания и обременительно с финансовой точки зрения обеспечивать  явку в судебные заседания защитника из г. Санкт-Петербурга. По  мнению адвоката, проживание ключевых свидетелей в  г. Санкт-Петербурге либо в относительной близости от него, являются  исключительными обстоятельствами для изменения территориальной  подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в  Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от  25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об  изменении территориальной подсудности уголовного дела.  

В апелляционной жалобе адвокат Плискин П.М. просит отменить  данное постановление Верховного Суда Российской Федерации,  изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его  для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.  

Мотивирует это тем, что суд необоснованно отверг довод о допросе  

свидетелей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке  принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения  о сотрудничестве. Свидетели, чьи показания имеют значение для  установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, могут  допрашиваться в сокращённой форме принятия окончательного  судебного решения по делу. По мнению адвоката, отказ в изменении  территориальной подсудности уголовного дела нарушает  имущественные права отца обвиняемого - ФИО3,  проживающего в г. Великий Новгород, денежные средства которого в  размере 

<

...> рублей были изъяты и арестованы. Также адвокат  ссылается на несвоевременное уведомление обвиняемого о дате и  времени рассмотрения ходатайства об изменении территориальной  подсудности уголовного дела. Уведомление имело место за двое суток  до начала судебного заседания, при положенных пяти сутках,  необходимых для подготовки к защите.  

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ч. 1  ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены постановления Верховного  Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной  подсудности уголовного дела нарушений уголовно-процессуального  закона не допущено.  

Суд первой инстанции обоснованно учитывал положения закона  о том, что рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности  которого оно относится, является конституционным принципом  уголовного судопроизводства, а изменение его территориальной  подсудности допускается лишь при наличии таких оснований, которые  препятствуют либо затрудняют рассмотрение в суде по месту  первоначальной территориальной подсудности.  

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том,  что обстоятельства, на которые ссылался адвокат, не относятся к  основаниям изменения территориальной подсудности уголовного дела.  

В судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении  лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в  порядке главы 401 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке  исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.  Однако в судебном заседании должны исследоваться характер и  пределы содействия обвиняемого следствию, характеризующие данные  обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,  вопросы конфискации арестованного имущества и судьбы  

вещественных доказательств.  

Допрос свидетелей в указанном объёме исследования допустим с  использованием системы видеоконференц-связи, что не может повлечь  нарушение прав обвиняемого при рассмотрении уголовного дела судом,  к подсудности которого оно относится.  

Довод о том, что судом нарушено право на защиту обвиняемого  ФИО1 в связи с несвоевременным извещением о дате и  времени рассмотрения ходатайства об изменении территориальной  подсудности уголовного дела, несостоятелен.  

Уголовное дело с таким ходатайством поступило в Верховный  Суд Российской Федерации 18 ноября 2022 года. Постановлением судьи  от 21 ноября 2022 года судебное заседание назначено на 25 ноября  2022 года. С учётом сокращённого десятидневного срока рассмотрения  ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного  дела, обвиняемый был извещён о дате, времени и месте судебного  разбирательства 23 ноября 2022 года. Из протокола судебного заседания  следует, что ФИО1 не изъявил желание участвовать в  судебном заседании. При этом не были заявлены ходатайства о  предоставлении дополнительного времени подготовки к защите.  

Обжалуемое постановление Верховного Суда Российской  Федерации является законным, обоснованным и мотивированным,  поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению  ввиду несостоятельности изложенных доводов.  

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Апелляционная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от  25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об  изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении  ФИО1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи