ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-24361 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 03.10.2018 по делу № А14-24822/2017,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  незаконными бездействия Управления имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж (далее – управление) в форме  уклонения от исполнения полномочий администратора доходов бюджета в  части предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на  территории городского округа «Город Воронеж».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.10.2018, отказал в удовлетворении требований  предпринимателя.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 312  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 160.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Земельного кодекса Российской  Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона  

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного  самоуправления в Российской Федерации», Законом Воронежской области  

от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов  местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных  органов государственной власти Воронежской области», распоряжением  Правительством Воронежской области от 01.12.2014 № 974 «Об изменении  главного администратора доходов, получаемых от использования земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенных в границах городского округа город Воронеж», пунктами  3.1.20, 5.49 Положения о Департаменте имущественных и земельных  отношений Воронежской области, утвержденного постановлением  Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, пунктами 1.5, 2.2.9,  2.2.10 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением  Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, решением Воронежской  городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город  Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», разъяснениями,  

изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», установив, что оспариваемое  предпринимателем бездействие управления (не предъявления исков о  взыскании арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена) не нарушает прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  предпринимателя.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева