ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-13954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 22 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2026 г. по делу № А45-6571/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры в пользу ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2025 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2026 г., заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор дарения объекта недвижимого имущества, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 600 000 руб.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 1, 10, 166–168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сделка является мнимой и совершена со злоупотреблением правом, с заинтересованным лицом в целях вывода имущества из-под будущего взыскания по долгам перед кредиторами, ФИО1, как заинтересованное лицо, не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обстоятельствах заключения сделки с заинтересованным лицом, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост