ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС22-6311

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 мая 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (г.Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-34330/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание площадью застройки 1118,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0714001:299, и встречному иску общества о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0714001:300 площадью застройки 1139,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытого акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым разработкам – Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее – институт), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0714001:300, площадью застройки 1139,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. В части отказа в удовлетворении первоначального иска предпринимателя решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество с 2005 года обладает правом собственности на спорный объект, доказательств выбытия имущества из его владения не представлено, отметив отсутствие названного объекта недвижимости в составе имущества, переданного институту в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии у института правовых оснований для передачи прав на данный объект предпринимателю по договору мены, на основании чего встречное исковое заявление удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска отказал. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                                

Российской Федерации                                                               Г.Г. Попова